Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3589/2024[88-5539/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2023 по иску Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Тракби" о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи плит ЖБИ, купли-продажи дорого из железобетонных плит, истребовании из чужого незаконного владения железобетонных плит, встречному иску ФИО2 к Управлению муниципальным имуществом администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на дороги в с. Конево Плесецкого района Архангельской области

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Тракби", ФИО2 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО10о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее - Управление муниципального имущества) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Тракби" (далее - ООО "Тракби"), с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными: договор купли-продажи дорог ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АОЗТ "Коневское" и ФИО1, договор купли-продажи дорог ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи плит ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи плит ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Тракби", истребовать из чужого незаконного владения железобетонные плиты, являющиеся дорожным покрытием дороги СХТ- Бережная Дуброва.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи плит ЖБИ 1, 75*3 метра, в количестве 800 штук, 1*2, 5 метра в количестве 300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ - д. Бережная Дуброва, 1988 года, которая расположена в "адрес" муниципального округа "адрес", имеет начальные координаты 62.148728, 39.369771 в сторону реки Онега, протяженностью 1 360 метров. Указанные плиты ЖБИ ранее принадлежали АОЗТ "Коневское", ФИО1 приобрела плиты у конкурсного управляющего ФИО8 в 2009 году. Между тем плиты ЖБИ являются дорожным покрытием дороги СХТ - д. Бережная Дуброва, что прямо следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дорожное покрытие протяженностью 1 360 метров фактически является дорогой, ведущей с региональной трассы А-215 к берегу реки Онега, что подтверждается соответствующим дорожным знаком. На другом берегу находится д. Бережная Дуброва, в зимнее время года через реку обустроена и функционирует ледовая переправа, в летнее время года жители переправляются через реку на лодках, на противоположном берегу реки также имеется дорога, ведущая к берегу реки, то есть это единая дорога в д. Бережная Дуброва с переправой через реку Онега. Указанная дорога является кратчайшим путем из "адрес" в д. Бережная Дуброва.

Управление муниципального имущества также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи следующего имущества: дорога из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к жилому поселку, 1985 года постройки (ввода) протяженностью 600 метров, дорога из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к АЗС, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дорога из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) СХТ - Б.Дуброва, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1 360 метров, что подтверждает, что изначально ФИО1 была продана дорога из железобетонных плит СХТ - Б.Дуброва, протяжённостью 1 360 метров, а не железобетонные плиты, являющиеся дорожным покрытием. ФИО1 стала собственником данного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АОЗТ "Коневское", из которого также следует, что ФИО1 приобрела дорогу ЖБИ СХТ - Б.Дуброва, 1988 года постройки (ввода), протяженностью 1 360 метров, а не железобетонные плиты, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципального имущества указывает, что дорога ЖБИ к жилому поселку, 1985 года постройки (ввода), протяженностью 600 метров, дорога ЖБИ к АЗС, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дорога ЖБИ СХТ-Б.Дуброва, 1988 года постройки (ввода), протяженностью 1 360 метров, фактически являются дорогами общего пользования местного значения, и должны находиться в муниципальной собственности. Снятие дорожного покрытия с дороги приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации дорога по назначению. При банкротстве АОЗТ "Коневское" указанные дороги оказались в частной собственности вопреки действующему законодательству Российской Федерации, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было подано встречное исковое заявление к Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на дороги с кадастровыми номерами N, расположенные в "адрес".

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2023 г, исковые требования Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа "адрес" к ФИО1, ФИО2, ООО "Тракби" удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор купли-продажи дороги ЖБИ к жилому поселку 1985 года постройки (ввода), протяженностью 600 метров, дороги ЖБИ к АЗС 1988 года постройки (ввода), протяженностью 450 метров, дороги ЖБИ СХТ- Б.Дуброва 1988 года постройки (ввода), протяженностью 1360 метров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ "Коневское" и ФИО1; договор купли-продажи дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к жилому поселку 1985 года постройки (ввода), протяжённостью 600 метров, дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к АЗС 1988 года постройки (ввода), протяженностью 450 метров, дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) СХТ-Б.Дуброва 1988 года постройки (ввода), протяженностью 1 360 метров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в ассортименте, а именно: 1, 75x3 метров, в количестве 800 штук, 1x2, 5 метров, в количестве 300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ - Бережная Дуброва, 1988 года, которая расположена в "адрес" муниципального округа "адрес", имеет начальные координаты N в сторону реки Онега, протяженностью 1 360 метров, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в ассортименте, а именно: 1, 75*3 метров, в количестве 800 штук, 1*2, 5 метров, в количестве 300 штук, плиты ЖБИ на момент продажи используются временным дорожным покрытием на дороге СХТ - Бережная Дуброва 1988 года, дорога расположена в "адрес" муниципального округа "адрес", имеет начальные координаты N в сторону "адрес", протяженностью 1360 метров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Тракби".

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 и ООО "Тракби" в собственность Плесецкого муниципального округа "адрес" железобетонные плиты б/у (плиты ЖБИ б/у) в ассортименте, а именно: 1, 75*3 метров, в количестве 800 штук, 1*2, 5 метров, в количестве 300 штук, являющиеся дорожным покрытием на дороге СХТ- Бережная Дуброва 1988 года, расположенной в "адрес" муниципального округа "адрес", имеет начальные координаты N в сторону реки Онега. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Управлению муниципальным имуществом администрации Плесецкого муниципального округа "адрес" о признании права собственности на дороги в "адрес" с кадастровыми номерами N отказано. С ФИО1, ФИО2 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере по 450 руб. с каждого. С ООО "Тракби" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 000 руб.

В кассационных жалобах заявители просили об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела по доводам кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Тракби" и ФИО2 такие нарушения не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2008 г. по делу N А05-11755/2007 акционерное общество закрытого типа "Коневское" (далее - АОЗТ "Коневское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 1 год. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО8

На основании приказа конкурсного управляющего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N проведена инвентаризация имущества АОЗТ "Коневское", и составлена инвентаризационная опись основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в качестве основных средств включены сооружения находящиеся в "адрес": дорога ЖБИ к жилому поселку, 1985 года постройки (ввода) протяженностью 600 метров, дорога ЖБИ к АЗС, 1988 года постройки (ввода), протяженностью 450 метров, дорога ЖБИ СХТ - Б.Дуброва, 1988 года постройки (ввода), протяженностью 1 360 метров. Данная инвентаризационная опись составлена и подписана конкурсным управляющим ФИО8 и юристом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ "Коневское" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанных объектов: дороги ЖБИ к жилому поселку, 1985 года постройки (ввода), протяженностью 600 метров, дороги ЖБИ к АЗС, 1988 года постройки (ввода), протяженностью 450 метров, дороги ЖБИ СХТ-Б.Дуброва, 1988 года постройки (ввода). протяженностью 1 360 метров.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества определена в размере 250 000 руб, указанную сумму ФИО1 уплатила согласно приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица АОЗТ "Коневское" в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к жилому поселку, 1985 года постройки (ввода), протяженностью 600 метров, дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к АЗС, 1988 года постройки (ввода), протяженностью 450 метров, дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) СХТ-Б.Дуброва, 1988 года постройки (ввода), протяженностью 1360 метров.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества определена в размере 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи имущества.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в согласованном количестве и ассортименте, а именно: 1, 75x3 метров, в количестве 800 штук, 1x2, 5 метров, в количестве 300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ - Бережная Дуброва 1988 года, которая расположена в "адрес" муниципального округа "адрес", имеет начальные координаты N в сторону "адрес", протяженностью 1360 метров.

В силу п. 3.1 договора цена договора определена в размере 300 000 руб, имущество передается покупателю по адресу: на дороге СХТ - Бережная Дуброва, 1988 г, дорога расположена в "адрес", Плесецкий муниципальный округ, "адрес", имеет начальные координаты N, в сторону "адрес", протяженностью 1360 метров.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема передачи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в согласованном количестве и ассортименте, а именно: 1, 75x3 м, в количестве 800 штук, 1x2, 5 м. в количестве 300 штук. Местом составления акта приема-передачи указано "адрес".

В то же время сведений о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, материалы дела не содержат.

В августе-сентябре 2022 года ФИО2 организовал демонтаж части дорожных плит, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ - Бережная Дуброва 1988 года, которая расположена в "адрес" муниципального округа "адрес", имеет начальные координаты 62.148728, 39.369771 в сторону "адрес", протяженностью 1 360 метров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Тракби" заключен договор купли-продажи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в ассортименте, а именно: 1, 75*3 метров, в количестве 800 штук, 1*2, 5 метров, в количестве 300 штук. Общая стоимость товара определена в сумме 300 000 руб. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, плиты ЖБИ на момент продажи используются временным дорожным покрытием на дороге СХТ - Бережная Дуброва 1988 года, дорога расположена в "адрес" муниципального округа "адрес", имеет начальные координаты N в сторону "адрес", протяженностью 1 360 метров.

Дорога ЖБИ к жилому поселку 1985 года, протяженностью 600 метров, в настоящее время является "адрес" в "адрес", дорога ЖБИ к АЗС 1988 года, протяженностью 450 метров, в настоящее время является "адрес" в "адрес", поскольку иных дорог с покрытием из железобетонных плит в "адрес" не имеется.

Данные дороги на основании "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" "адрес" и муниципальными образованиями "Емцовское", "Кенозерское", "Коневское", "Обозерское", "Почезерское", "Самодедское", "Тарасовское", "Ундозерское", "Федовское", "Холмогорское", "Ярнемское" "адрес"" были переданы в собственность муниципального образования "Коневское".

В 2016 году автомобильные дороги по "адрес" и "адрес" в "адрес" были поставлены на государственный кадастровый учет, присвоены кадастровые номера N ("адрес"), N ("адрес"), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Коневское" на указанные объекты недвижимости.

Дорога СХТ - Бережная Дуброва является дорогой, ведущей с региональной автомобильной дороги А-215 к берегу реки Онега, на другом берегу которой находится "адрес". В зимнее время года через реку Онегу обустраивается и функционирует ледовая переправа, в летнее время года жители деревни переправляются через реку на лодках. На противоположном берегу реки Онега (со стороны д. Бережная Дуброва) имеется дорога, ведущая к берегу реки. Указанная дорога является единой дорогой из "адрес" в д. Бережная Дуброва с переправой через реку, является действующей, кратчайшим путем от "адрес" до д. Бережная Дуброва.

Указанный объект недвижимости - дорога СХТ - д. Бережная Дуброва, инвентарный N, поставлен на государственный кадастровый учет 7 октября 2022 года как ранее учтенный на основании данных технического паспорта от 27 ноября 2006 г. составленного ГУ "БТИ Архангельской области", объекту присвоен кадастровый N.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г..N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил, что дороги, являющиеся предметом спорных договоров купли-продажи, являются социально значимыми, как объекты транспортной инфраструктуры Плесецкого муниципального округа Архангельской области, используются неопределенным кругом лиц, как жителями "адрес", так и жителями других регионов для движения автомобильного транспорта в границах населенного пункта "адрес", а также обеспечивают транспортную доступность между населенными пунктами на территории Плесецкого муниципального округа "адрес" и д. Бережная Дуброва, в связи с чем продажа данных объектов инфраструктуры должна была быть произведена с соблюдением требований ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дорога ЖБИ к жилому поселку - "адрес" в "адрес", дорога ЖБИ к АЗС - "адрес" в "адрес", на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ "Коневское" и ФИО1, находились в муниципальной собственности, в связи с чем не могли быть отчуждены в ходе конкурсного производства АОЗТ "Коневское".

При таких обстоятельствах суд признал договоры купли-продажи социально значимых объектов транспортной инфраструктуры, заключенные между АОЗТ "Коневское" в лице конкурсного управляющего и ФИО1, между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО2 и ООО "Тракби" недействительными, истребовав в порядке применения последствий недействительности сделки демонтированные железобетонные плиты у ФИО2 и ООО "Тракби", при этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационных жалоб ФИО2 и ООО "Тракби", удовлетворяя требования истца Управление муниципального имущества в части признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи указанных выше объектов, суды исходили из того, что в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов, при этом торги по продаже имущества не проводились, соответственно, ответчик ФИО1 участником конкурса не являлась, соглашение об исполнении условий конкурса не заключала, в установленном законом порядке не принимала на себя обязательств по выполнению соглашения, заключенного по результатам конкурса во исполнение п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, договор купли-продажи от 1 августа 2009 г. не содержит условий об обязательствах ФИО1 обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Тракби" о том, что право муниципальной собственности на дороги не подтверждено, при этом отсутствуют доказательства нарушения законодательства о банкротстве при проведении торгов, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб ФИО2 и ООО "Тракби", суд исходил из того, что дороги находятся в муниципальной собственности, относятся к социально значимым объектам, используются неопределенным кругом лиц, как жителями "адрес", так и жителями других регионов для движения автомобильного транспорта в границах населенного пункта "адрес", а также обеспечивают транспортную доступность между населенными пунктами на территории Плесецкого муниципального округа "адрес" и д. Бережная Дуброва, соответственно, судом при разрешении спора в отношении совершенных сделок, правомерно применено закрепленное в статье 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовое регулирование, направленное на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого обеспечивается, в том числе, спорными объектами.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ООО "Тракби" о том, что дороги из железобетонных плит свойствами единой конструкции не обладают, плиты являются отделимыми улучшениями грунтовых дорог, были предметом оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены, при этом несогласие с указанными выводами суда основаниями к отмене судебных постановлений не является.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ООО "Тракби" о пропуске срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того, является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом, момент начала течения исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки зависит от того, является ли истец стороной сделки или нет, при этом срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об указанных в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах. Кроме того, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса). Учитывая, что судом двух инстанций установлено, что иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке применения последствий недействительности сделок, исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГ не началось (дороги с железобетонными плитами реально не были переданы ФИО1, их местоположение ей известно не было), срок исковой давности не пропущен.

Другие доводы ФИО2 и ООО "Тракби" по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб ФИО2 и ООО "Тракби" не установлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведённых норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается в том числе правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.

Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта.

При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в частности, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 3271, часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, а кассационный суд общей юрисдикции - выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 3271, часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 не обжаловала решение суда в апелляционную инстанцию. Соответственно, суд апелляционной инстанции доводы её апелляционной жалобы не рассматривал.

Таким образом, ФИО1 не реализовала право на подачу жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции. При этом какие-либо изменения в решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не вносились.

По указанным основаниям кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тракби", ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи