Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3599/2024[88-5605/2024]

УИД 78MS0132-01-2022-003656-46

N 88-5605/2024

N9-2313/2022-134

город Санкт-Петербург 4 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N134 Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N134 Санкт-Петербурга от 4 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с нотариуса ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N134 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с и.о. нотариуса ФИО2 денежных средств в размере 950 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N134 Санкт- Петербурга от 4 ноября 2022 года, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N134 Санкт- Петербурга от 19 мая 2023 года взыскателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 4 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с и.о. нотариуса ФИО2

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N134 Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N134 Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года и апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, полагая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования судебного акта в установленный законом срок. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 - ФИО5 копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена с почтовым идентификатором N согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отправление принято в отделение почты, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. При этом доказательств того, что при доставке корреспонденции с почтовым идентификатором N органом почтовой связи в адрес ФИО5 были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в дело не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что второй представитель ФИО1 лично получила копию обжалуемого определения суда ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя, действуя в интересах своего доверителя, имела возможность с момента получения копии оспариваемого определения суда обратится в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в разумные сроки, между тем, жалоба поступила мировому судье спустя длительный промежуток времени - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы о том, что мировой судья фактически не привлек к участию в деле и разрешал ходатайства представителей заявителя, а не самого заявителя, являются несостоятельными, поскольку указанным представителям ФИО1 доверил представлять свои интересы.

Доводы заявителя, в том числе, о неполучении корреспонденции мирового судьи, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться не имеется, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N134 Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья