Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3601/2024[88-5588/2024]

47MS0059-01-2022-001163-44

N 88-5588/2024

г. Санкт-Петербург 6 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 4623/2022 по иску ООО "Наш Лужский дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N54 Ленинградской области от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наш дом" (изменившее в дальнейшем наименование на ООО "Наш Лужский дом") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обосновании иска указано, что истец управляет многоквартирным домом "адрес" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения и зарегистрирован по адресу "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет, с учетом уточнения иска, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32044, 55 руб.

Решением судебного участка N54 Ленинградской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Наш Лужский дом" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 32 044, 55 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1161, 34 руб, всего 33 205, 89 руб.

В кассационной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального права, указывает об отсутствии договора на управление общим имуществом, нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения и зарегистрирован по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" заключен договор управления указанным жилым домом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания подлежат отклонению с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 Семейного кодекса РФ), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2 п. 38 названного постановления, в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном, по мнению ответчика, отказе в принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод о несогласии с заключенным на основании решения собственников в МКД договором управления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрений судом апелляционной инстанции заявления о сроке исковой давности не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду незаключения лично с ним договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению, соответствующий договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен с управляющей компанией, который в установленном порядке не обжаловался и недействительным не признавался, само по себе незаключение договора управления многоквартирным домом лично с ответчиком, не освобождает его, как собственника жилого помещения, от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Доводов, выражающих несогласие с размером взысканной суммы, кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N54 Ленинградской области от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья