Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3629/2024[88-5644/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1 в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО12, недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом ФИО15 открыто наследственной дело N. В наследственную массу входит квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". Он является внуком ФИО1 и наследником первой очереди по праву представления. В мае 2022 года обратился к нотариусу ФИО15, где ему было сообщено о подаче заявления о принятии наследства ответчиком ФИО3, как наследницей по завещанию. ФИО3 является внучкой ФИО1 и также наследницей по закону первой очереди по праву представления. Истцом указано, что на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был 91 год, она находилась в подавленном депрессивной состоянии в связи со смертью ее сына, в силу данных обстоятельств и возрастной деменции ФИО1 не могла осознавать последствий своих действий и руководить ими.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

06.04.2022 нотариусу ФИО15 от имени ФИО2 подано заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание подписано лично ФИО1 Нотариальное действие по удостоверению завещания совершено вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства ФИО1 по адресу: "адрес".

Личность завещателя, исходя из текста завещания, была установлена на основании паспорта, дееспособность проверена в ходе личной беседы в соответствии со статьями 42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате. Оснований для отложения или приостановления совершения нотариального действия, а также оснований для отказа в совершении нотариального действий, установленных статьями 41, 48 Основ, не имелось.

До подписания завещания текст завещания прочитан лично завещателем, а также ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, вслух для завещателя. Правовые последствия сделки ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса, завещателю разъяснены. Сомнений в том, что ФИО1 понимает значение своих действий и может ими руководить, у ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса, не возникло. Содержание завещания полностью соответствовало волеизъявлению ФИО1

ФИО2, оспаривая завещание, ссылался на наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического или психического состояния.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N".

По результатам экспертного исследования установлено, что ФИО1 при жизни, в том числе, в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно выражать свою волю на их совершение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение посмертной судебной психоло-психиатрической экспертизы, посчитал указанную экспертизу относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку она дана компетентными экспертами, по результатам полного исследования гражданского дела, представленных медицинских документов, учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как довод истца, о том, что ФИО1 в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

Как и не подтверждено в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что волеизъявление ФИО1 при составлении оспариваемого завещания действительно было искажено в результате психологического или физического давления на нее со стороны каких-либо лиц или в результате введения ее в заблуждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключение судебной психиатрической экспертизы, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания завещания, составленного ФИО1, недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований не доверять заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи