Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3633/2024[88-5634/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК N 1122 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной ЖСК N 1122 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ЖСК N 1122 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N 1122 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 229217, 36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2784 рубля и по оплате юридических услуг по составлению и подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей и расходов по оплате юридических услуг по составлению иска и представительству в суде в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками "адрес", находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием погашения имеющейся задолженности. Ответ на досудебную претензию не поступил. 9 июля 2021 года ЖСК N 1122 направил мировому судье судебного участка N 93 Санкт-Петербурга заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи от 19 августа 2021 года судебный приказ отменен. По состоянию на 6 июня 2022 года задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 229217, 36 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года постановлено:

"Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ЖСК N 1122 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2019 года по май 2022 года в размере 135691, 4 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913, 83 рублей солидарно, в остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК N 1122 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес".

Управление домом по указанному адресу осуществляет ЖСК N 1122.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 года по 6 июня 2022 года в размере 229217, 36 рублей.

Разрешая спор, применив к возникшим правоотношениям положения закона о сроке исковой давности, с учетом представленных стороной ответчиков платежных документов о внесении платежей, исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года N 22, суд пришел к выводу, что платежи, внесенные ответчиками с указанием периода оплаты, должны были быть учтены истцом как оплата за указанные периоды, а в части, превышающей - отнесены в счет оплаты за периоды, срок исковой давности по которым не истек.

Суд пришел к выводу, что с учетом произведенных ответчиками в период с июня 2019 года по май 2022 года оплат за коммунальные услуги в размере 91193, 72 рубля, исходя из сведений из выписки по лицевому счету, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2019 года по май 2022 года в размере 135691, 4 рубль.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913, 83 рублей солидарно.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом отвергнуто заявление ответчика о признании долга от 01.09.2020, в связи с чем подлежала применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43), признав расчет суда первой инстанции арифметически верным и не противоречащим требованиям закона, указал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления и применения срока исковой давности, поскольку между сторонами письменное соглашение об уплате задолженности не составлялось и не подписывалось, из заявления от 01.09.2020 не следует, что ответчик признает спорную сумму задолженности, кроме того, с учетом заявления об уточнении исковых требований задолженность ответчиков составила 229217, 36 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи