Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3656/2024[88-5585/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2023 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" на решение Кировского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО1 адвоката Анисимова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска" (далее - МКУ "Центр МТО г. Кировска") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2022 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности МКУ "Центр МТО "адрес"", находящемуся в ее собственности автомобилю "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому риску "Ущерб". Страховая сумма по данному страховому полису составляет 600 000 руб. После обращения к страховщику за страховым возмещением, автомобиль был направлен на ремонт в ООО "Константа". Стоимость восстановительного ремонта составила 901 454 руб, из которых 600 000 руб. оплатил страховщик по страховому полису, а 301 454 руб. истец оплатила за счет своих денежных средств.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства причинителя вреда, просила взыскать с МКУ "Центр МТО г. Кировска" в возмещение ущерба денежные средства в размере 301 454 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 руб.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены, с МКУ "Центр МТО г. Кировска" в пользу ФИО1 в возмещение причинённого вреда взыскано 301 454 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 руб.

В кассационной жалобе МКУ "Центр МТО г. Кировска" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2022 г. в районе "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения, по вине водителя принадлежащего МКУ "Центр МТО г. Кировска" автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N, ФИО3, исполнявшего трудовые обязанности по трудовому договору N 692 от 10 февраля 2020 г. Вина водителя ФИО3 сторонами не оспаривалась.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ТТТ 7010010037, а также автомобиль истца "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N был застрахован на основании договора добровольного страхования от 15 декабря 2021 г. серия N N по риску "Ущерб", страховая сумма по данному договору составила 600 000 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Обратившись в ПАО "СК "Росгосстрах" в рамках договора добровольного страхования, истец получила направление на ремонт в ООО "Константа", согласно калькуляции которого N 19431157 от 11 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 901 454 руб.

Исполняя обязательства по договору добровольного страхования от 15 декабря 2021 г, ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ООО "Константа" восстановительный ремонт в размере 600 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения (страховой суммы).

Оставшаяся часть восстановительного ремонта в размере 301 454 руб. была оплачена ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ФИО3, который исполнял трудовые обязанности по трудовому договору на транспортном средстве ответчика, учитывая, что страховщик свои обязательства по страховому возмещению исполнил в полном объеме, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований к МКУ "Центр МТО г. Кировска", взыскав с последнего разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (901 454 руб.), установленной калькуляцией СТОА страховщика, и выплаченным страховым возмещением в рамках договора добровольного страхования (600 000 руб.), в размере 301 454 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая наличие вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения имуществу истца, причинно-следственную связь, служащую основой для возникновения ответственности ответчика по возмещению ущерба, учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, суду представлено не было, выводы суда об определении размера причинённого вреда и о наличии обязанности у ответчика по его возмещению в части, не возмещённой в соответствии с договорами страхования, соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о несении истцом убытков и расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно объёма причинённых повреждений и методики проведения ремонтно-восстановительных работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе они не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи