Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3691/2024[88-5590/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело N 2- 303/2023 по иску по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, определении размера доли в праве собственности, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ФИО2- ФИО15,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца- ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", определении размера доли в праве собственности на нее, признав за ФИО4 право собственности на 1/2 доли, за ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли, определении порядка пользования квартирой, предоставив в пользовании ФИО3 комнату площадью 15, 5 кв.м, определении порядка и размера участям в опте коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на момент смерти ее матери ФИО10 являлась пенсионером по возрасту, в связи с чем является ее наследником с правом получения обязательной доли в спорной квартире. Наследником после ФИО10 по завещанию также является сестра истца ФИО17. Соглашение о выделе долей в праве на квартиру с момента ее передачи в собственность не заключалось. При этом, ФИО3 после смерти наследодателя совершила действия, которыми фактически приняла наследственное имущество, но поскольку спорная квартира приватизирована в общую долевую собственность, без определения долей собственников, она не смогла оформить свое право как наследника в отношении наследственного имущества в виде квартиры. В ноябре 2021 года истец обратилась к ответчикам с предложением о выделе доли в квартире, однако обращение осталось без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленные с нарушением норм процессуального права, указывает, что судом первой инстанции спор был разрешен по существу.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО10 составлено завещание, согласно которому ФИО10 распорядилась принадлежащим ей имуществом: 15/62 доли жилого дома, находящегося в "адрес", под N завещала ФИО2; 16/62 доли того же дома завещала ФИО3 При этом определен порядок пользования имуществом.Облигации государственных займов завещала ФИО18, ФИО3 и ФИО11 в равных долях, а все остальное имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащей, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось завещала ФИО2

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, указывая, что наследственное имущество состоит из вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ОСБ Центрального района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указывая, что наследственное имущество состоит из вкладов, хранящихся в ОСБ Центрального и Калининского района СПб, доли квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с завещанием ФИО10 В заявлении указано, что истцу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснены. По возрасту является нетрудоспособной, просит выдать свидетельство о праве на наследство на обязательную долю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, выдаче свидетельства праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия- выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, поскольку не определен состав наследственного имущества. Также в постановлении ФИО3 рекомендовано заключить соглашение об определении долей в нотариальном или судебном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, наследники, в том числе истец, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в срок установленный законом, то есть наследники приняли наследство. Между наследниками соглашения об определении долей в наследственном имуществе не заключалось. В связи с чем, к требованиям об определении долей в наследственном имуществе, определении порядка пользования наследственным имуществом срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.

При этом, поскольку наследодателем ФИО10 составлено завещание при жизни ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящем споре правила об обязательной доле в наследстве применяются, предусмотренные статьей 535 ГК РСФСР. Согласно указанной норме закона нетрудоспособные дети умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, в удовлетворении иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, суд с учетом разъяснений, данных в абзацах 1 и 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО12

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 532, 1111, 119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 209-0 и в определении от 2 декабря 2013 N 1906-0, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание имущественное положение ФИО3, отсутствие ее участия в образовании общей собственности, а также то, что истец не проживала и не пользовалась наследственной квартирой, а ФИО2 была зарегистрирована и проживала с наследодателем в квартире, квартира является ее единственным местом жительства, пришел к выводу об отказе в присуждении, т.е. об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции было постановлено как с выводом о пропуске срока исковой давности, так и с выводом об отсутствии правовых оснований для отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что нормы Гражданского кодекса РСФСР, в том числе и статьи 535, на момент совершения наследодателем завещания не содержали положений, предусматривающих возможность уменьшения и отказа в присуждении обязательной доли, следовательно, оснований для лишения истца права на обязательную долю в наследстве, либо ее уменьшения, нет, т.е. фактически выразил несогласие с выводом суда первой инстанции по существу спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи