Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-371/2024-(8Г-27988/2023)[88-5217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Черных И.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-811/2023 по иску Стерлина Сергея Сергеевича к Аникеевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойкипо кассационной жалобе Аникеевой Анастасии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стерлин С.С. обратился в суд с иском к Аникеевой А.С, указав, что 14 июля 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого он предоставил ответчику нежилое помещение площадью 41, 2 кв.м по адресу: "адрес", лит. V и лит. III из лит. А, а ответчик обязалась своевременно уплачивать арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц, а также коммунальные и иные платежи за названное нежилое помещение. Арендная плата подлежала уплате не позднее 10-го числа расчетного месяца, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, а также уплаты коммунальных и иных платежей за нежилое помещение арендатором подлежала уплате неустойка в размере 0, 3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Аникеева А.С. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по арендной плате за июнь 2021 г. в размере 25 000 руб, а также за период с января по май 2021 г. в общей сумме в размере 50 000 руб. Помимо этого, у ответчика образовалась задолженность по коммунальным и иным платежам в размере 30 329 руб. за период с 14 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 31 июля 2021 г. срок договора аренды истек, однако до настоящего момента помещение арендодателю не возвращено, арендатор уклоняется от встреч и не выходит на связь. В течение 2022 г. он погасил задолженность по коммунальным и иным платежам в размере 22 350, 56 руб. за вышеназванный период аренды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Стерлин С.С. просил взыскать с Аникеевой А.С. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 1 января 2021 г. по 31 июня 2021 г. в размере 75 000 руб.; неустойку за невнесение арендной платы за период с 1 января 2021 г. по 11 января 2023 г. в размере 144 375 руб.; задолженность по коммунальным и иным платежам (теплонабжение, водоснабжение, электроснабжение) за период с 1 августа 2020 г. по 31 июня 2021 г. в размере 30 329 руб.; неустойку за невнесение коммунальных и иных платежей (теплонабжение, водоснабжение, электроснабжение) за период с 1 августа 2020 г. по 31 июня 2021 г. в размере 60 844, 25 руб.; задолженность по коммунальным и иным платежам (перед управляющей организацией) за период с 1 августа 2020 г. по 31 июня 2021 г. в размере 22 350, 56 руб.; неустойку за невнесение коммунальных и иных платежей за период с 1 августа 2020 г. по 31 июня 2021 г. в размере 42 115, 99 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 950 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Аникеевой А.С. в пользу Стерлина С.С. взыскана задолженность по договору аренды в размере 75 000 руб, неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 144 375 руб, задолженность по оплате расходов за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 52 679, 56 руб, неустойка за несвоевременное несение расходов на содержание помещения и коммунальные услуги в размере 102 960, 24 руб, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 950 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на недостоверные сведения в договоре аренды о собственнике нежилого помещения, незаключенность договора аренды в связи с непринадлежностью объекта истцу и отсутствием у него полномочий на заключение договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 14 июля 2020 г. между Стерлиным С.С. (арендодатель) и Аникеевой А.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условия которого арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение Литер "V" и Литер "III" из литера "А", расположенное на первом этаже дома по адресу: "адрес", общей площадью 41, 2 кв. м, на срок с 1 августа 2020 г. по 31 июля 2021 г. для ведения деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (розничная торговля и оказание услуг).

В соответствии условиями договора арендатор обязалась уплачивать арендодателю арендную плату в размере 25 000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца (предоплата). В арендную плату не входят оплата услуг охраны, все коммунальные и иные платежи, касающиеся содержания помещения (пункты 3.2, 3.2.1, 3.4.2 договора).

Коммунальные, эксплуатационные и другие подобные расходы (электроэнергия, отопление, охрана) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым организациями, поставляющими коммунальные и иные услуги, в течение 10-ти банковских дней со дня выставления счета (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы и просрочку расходов, указанных в п. 3.5 договора, предусмотрена уплата неустойки из расчета 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 14 июля 2020 г. Стерлин С.С. передал, а Аникеева А.С. приняла в аренду указанное выше помещение общей площадью 41, 2 кв.м.

В период использования помещения у Аникеевой С.А. образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 января 2021 г. по 31 июня 2021 г. в размере 75 000 руб, а также по коммунальным и иным платежам за период с 1 августа 2020 г. по 31 июня 2021 г. в размере 52 679, 56 руб.

2 июля 2021 г. Стерлин С.С. направил в адрес Аникеевой А.С. претензию с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика заявила о незаключенной договора аренды в отношении нежилого помещения площадью 23, 2 кв.м, ссылаясь на то, что на момент заключения такого договора истец не являлся его собственником. По этой причине ответчик полагает, что она должна быть освобождена от арендных платежей и оплаты коммунальных и иных услуг за данное помещение.

Судами установлено, что с 29 мая 2013 г. Стерлин С.С. является собственником нежилого помещения V с кадастровым номером N площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником нежилого помещения VI с кадастровым номером N площадью 23, 2 кв.м, являлась Стерлина Л.Н, которая умерла 26 января 2021 г.

Согласно представленной Стерлиным С.С. копии договора поручения от 20 апреля 2020 г. Стерлина Л.Н. уполномочила Стерлина С.С. безвозмездно совершить следующие юридические действия: осуществить от своего имени действия по сдаче в аренду принадлежащего доверителю на праве собственности имущества ? нежилого помещения лит. VI общей площадью 23, 2 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: "адрес", с кадастровым номером "адрес", заключить от своего имени договор аренды указанного нежилого помещения, установив цену по своему усмотрению, взимать арендную плату, получать от арендатора плату за коммунальные услуги, исполнять в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды.

2 сентября 2021 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону за Стерлиным С.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение VI с кадастровым номером N площадью 23, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стерлина С.С, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432, 450, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности полномочий истца на передачу спорного объекта недвижимости в аренду, необоснованности соответствующих возражений ответчика, принявшего имущество по договору аренды, а также недоказанности факта отсутствия заявленной задолженности арендатора по договору. С учетом установленных обстоятельств и характера спорных правоотношений исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Аникеева А.С. о незаключенности договора аренды в части спорного помещения, суд апелляционной инстанции согласился с позиций суда первой инстанции относительно отклонения таких доводов ответчика, а также со ссылкой на положения пунктов 3. 4 статьи 1, статьи 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнил, что в рассматриваемой правовой ситуации применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Кроме того, судебной коллегией учтено, что Стерлин С.С. принял данное помещение в порядке наследования по закону за своей матерью Стерлиной Л.Н, умершей 26 января 2021 г, поэтому с указанной даты в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он являлся собственником помещения с кадастровым номером N. Требования о взыскании с Аникеевой А.С. задолженности по договору аренды заявлены Стерлиным С.С, в том числе за период после 26 января 2021 г, то есть после возникновения у него права собственности на данное помещение.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее квитанций на оплату не принят судебной коллегией во внимание со ссылкой на то, что в период пользования помещением ответчик не заявляла о невозможности исполнения условий договора по данному основанию, а заявила об этом лишь в связи возникновением настоящего спора. При этом и после получения иска никаких мер, направленных на погашение задолженности по оплате расходов за содержание помещения и коммунальные услуги, Аникеева А.С. не предприняла, что опровергает ее утверждения о невозможности внесения данных платежей.

Ссылка Аникеевой А.С. в жалобе на установленный договором обеспечительный платеж в размере 10 000 руб, вопреки ее доводам, основанием к снижению размера взысканной суммы задолженности признана необоснованной с учетом того, что доказательств фактической уплаты обеспечительного платежа ответчиком не представлено, при этом, согласно ее письменным возражениям на иск всего по договору ею уплачено 200 000 руб. - арендная плата за август-декабрь 2021 г. (25 000x5= 125 000) и за январь-май 2022 г. (15 000x5=75 000). Сведений об уплате обеспечительного платежа материалы дела не содержат, и на такое обстоятельство ответчик впервые сослалась в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи