Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3734/2024[88-5753/2024]

N 88-5753/2024

N 2-2093/2023

г. Санкт-Петербург

12 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банку ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суд г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75903 рублей.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года производство по гражданскому делу N 2-2093/2023 было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и основанию иска.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагая, что суды неправомерно пришли к выводам о тождественности заявленных требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N 2- 2807/2020 истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о признании датой прекращения ее участия в программе коллективного страхования следующий день после направления в Банк письма от 25 ноября 2019 года, признании пункта 8 заявления недействительным, взыскании страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования в размере 75903 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2608 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, убытков в размере 25375 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 29 августа 2018 между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 803204 рубля под 11, 7% годовых на срок 60 месяцев.

Истец выразила свое согласие банку обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования N от 1 февраля 2017 года, заключенному между банком и ООО "СК ВТБ Страхование", страховая премия составила 101204 рубля, срок действия договора страхования с 30 августа 2018 года по 29 августа 2023 года.

Истцом досрочно погашена кредитная задолженность перед Банком, что явилось основанием для направления 25 ноября 2019 года заявления об отзыве согласия на страхование и возвращении части страховой премии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года оставлены без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75903 рубля возвращено истцу в связи с несоблюдением правила территориальной подсудности спора.

В настоящем гражданском деле истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75903 рублей. В обоснование требования истец указала на вышеизложенные обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования, полагая, что оставление за собой части страховой премии является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с тождественностью требований, исходил из того, что на момент подачи искового заявления имелось вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и основанию иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что истец основывает свои требования на тех же обстоятельствах заключения кредитного договора и договора страхования, приводит в обоснование требований те же нормы права, а требуемая в настоящем деле сумма денежных средств, по сути, является, частью страховой премии, во взыскании которой было отказано при рассмотрении другого дела. Также судом было отмечено, что иное наименование истцом требуемой суммы денежных средств, то есть не в качестве страховой премии, а в качестве неосновательного обогащения, само по себе не свидетельствует о том, что истцом предъявлено иное требование.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу шестому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смысл закона тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с состоявшимися по делу судебными постановлениями, по существу их не опровергая, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Смольнинского районного суд г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья