Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3779/2024[88-5925/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2500/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка; встречному иску администрации городского округа "Город Калининград" к ФИО1 об определении условий договора аренды

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда Калининградской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, к Администрации городского округа "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, указывания на нарушение своих прав.

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении условий договора аренды.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда Калининградской области от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск Администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворен.

Судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N 34/2022-А от 26 мая 2022 г. аренды земельного участка, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

п. 1.4 "Земельный участок, указанный в п. 1.1 Договора, предоставляется для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 апреля 2023 г. установлен вид разрешенного использования земельного участка "Для индивидуального жилищного строительства";

п. 5.11.1 "В случае непредоставления уполномоченным лицам, осуществляющим контроль условий договоров аренды земельных участков и использования земельного участка платежных документов, документов, удостоверяющих личность гражданина при проведении выездной (камеральной) проверки соблюдения требований земельного законодательства и условий Договора с Арендатора взимается штраф в размере 10 процентов от годового размера арендной платы за текущий год".

п. 5.11.2 "В случае если Арендатор своими действиями препятствует уполномоченным лицам проведению государственного и муниципального земельного контроля, в том числе проведению проверок использования земельных участков, с Арендатора взимается штраф в размере 20 процентов от суммы арендной платы за текущий год".

п. 6.4.1 "При сносе зеленых насаждений и необходимости получения для этого порубочного билета, производить снос зеленых насаждений после получения порубочного билета в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по оформлению и выдаче порубочного билета на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 2 декабря 2021 г. N 979".

п. 6.4.2 "В случае обнаружения останков при производстве земляных работ руководствоваться постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 2 марта 2023 г. N 112 "О реализации мероприятий при обнаружении останков, старых и ранее неизвестных захоронений";

п. 6.4.4 "Использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 1.4 настоящего Договора";

п. 6.4.5 "Своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, с учетом имеющихся у Арендатора льгот по арендной плате;

п. 8.1 "Споры сторон, вытекающие из исполнения настоящего Договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ".

п. 11.1 "Любые изменения и дополнения к настоящему Договору (кроме изменения размера арендной платы) должны быть совершены в виде дополнительных соглашений".

п. 11.3 "Настоящий Договор составлен и подписан в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру: Арендатору, Арендодателю и органу, уполномоченному на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество".

На Администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор в вышеуказанной редакции спорных пунктов.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений в части отказа в исключении из договора аренды п. 6.4.1, указывая на нарушение своих прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Димитровского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2021 г. по делу N 2а-948/2021 отменено в части, признано незаконным распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" от 24 мая 2021 г. N 1453/р-КМИ "О подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по "адрес", в "адрес" под строительство индивидуального жилого дома"; признано незаконным уведомление Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" от 1 июня 2021 г. N 028-58/угр5-1809 об отказе в предоставлении ФИО7 в аренду земельного участка с кадастровым номером N; на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" возложена обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и направить его ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N и-КМИ-08/10318 во исполнение вышеуказанного судебного решения Администрацией городского круга "Город Калининград" в адрес ФИО1 был направлен проект договора аренды земельного участка от 26 мая 2022 г. N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Администрации городского округа "Город Калининград" протокол разногласий от 19 июля 2022 г, который получен 28 июля 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ исх. N и-КМИ-08/18917 в адрес истца поступило письмо от Администрации городского округа "Город Калининград", в котором было указано, что 26 августа 2022 г. за исх. N и-КМИ-08/18399 в адрес истца направлен протокол согласования разногласий на ранее направленный истцом протокол разногласий от 19 июля 2022 г, изложено частичное несогласие с ранее направленным истцом протоколом разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Администрации городского округа "Город Калининград" протокол урегулирования разногласий от 3 октября 2022 г, который получен 17 октября 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" подтвердил получение протоколов урегулирования разногласий от 3 октября 2022 г. и сообщил, что позиция будет предоставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен протокол согласования разногласий N 2 от 11 ноября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пункты 5.11.1, 5.11.2 договора аренды подлежат изложению в редакции типовой формы договора аренды, утвержденной постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 16 марта 2017 г. N 377, с учетом изменений, внесенных в постановление 16 марта 2022 г, действующей на момент урегулирования судом возникших разногласий, при этом отклонил доводы истца о необходимости исключения п.6.4.1 из договора аренды, при этом исходил из того, что порядок применения указанного положения подлежит определению в зависимости от правового регулирования, действующего в момент сноса зелёных насаждений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Поскольку заявителем обжалуются судебные постановления в части отказа в исключении из договора аренды положений пункта 6.4.1, в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что в отношении рассматриваемого земельного участка установлен вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", на земельном участке не имеется существующих объектов недвижимости, включением в договор аренды пункта 6.4.1 "при сносе зеленых насаждений и необходимости получения для этого порубочного билета... " права ФИО1 не нарушены, поскольку судом этот пункт сформулирован в виде отсылочной формулировки, для универсального применения, в зависимости от регулирования, действующего в момент сноса зеленых насаждений, поэтому оснований для его исключения из договора не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Законом Калининградской области от 21 декабря 2006 г. N 100 "Об охране зеленых насаждений" (в редакции от 13 июля 2020 г. N 431), решением городского Совета депутатов Калининграда от 4 марта 2020 г. N 42 "Об утверждении порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" (в редакции от 23 декабря 2020 г. N 258), определён порядок предоставления муниципальной услуги по оформлению и выдаче порубочного билета на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", в связи с чем выводы судов двух инстанций о наличии правовых оснований для включения в договор аренды положений, указывающих на соблюдение порядка вырубки зелёных насаждений, соответствуют действующему правовому регулированию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда Калининградской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи