Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-3782/2024[88-5948/2024]

город Санкт-Петербург 18 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Алексея Александровича на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 августа 2023 г. и апелляционного определение Мурманского областного суда от 30 ноября 2023 г. по материалу N 13-730/2023 по заявлению Иванова Алексея Александровича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6567/2014

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 30 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления Иванова А.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.А. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что до вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве он не мог обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, вследствие чего срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-6567/2014 с Красовского Я.В. в пользу ИП Исаакяна Э.Ф. взысканы денежные средства всего взыскано 171 607 руб. 24 коп.

Решение вступило в законную силу 20 января 2015 г. и обращено к исполнению.

По сообщению ОСП Первомайского округа города Мурманска на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство N26646/19/51003, возбужденное 22 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда города Мурманска серии ФС N 001523173 от 28 января 2015 г. по делу N 2-6567/2014 о взыскании с Красовского Я.В. в пользу Исаакяна Э.Ф. суммы долга в размере 171 607 руб. 24 коп. 31 октября 2019 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 стать 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю Исаакян Э.Ф, текущий статус почтового отправления "уничтожение".

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2023 г, вступившим в законную силу 14 марта 2023 г. удовлетворено заявление Иванова А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6567/2014, произведена замена Исаакяна Э.Ф. на правопреемника Иванова А.А. на момент обращения Иванова А.А. в суд с указанным заявлением срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен.

13 марта 2023 г. Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2023 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

19 июня 2023 г. Иванов А.А. вновь обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 108, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель мог обратиться в декабре 2022 г. одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако этого не сделал, с настоящим заявлением обратился в июне 2023 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 августа 2023 г. и апелляционного определение Мурманского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова