Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3791/2024[88-5782/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сократ" о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе ООО "Сократ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сократ" о признании за ним право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что спорное нежилое помещение являлось собственностью ООО "Амбертрин", учредителями которого являлись ФИО1 (50%) и ФИО7 (50%). Впоследствии, в результате ряда сделок право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО "Сократ". Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8685/2013 сделка по отчуждению "Амбертрин" в пользу ООО "Сократ" указанного имущества была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения из собственности ООО "Сократ" в собственность ООО "Амбертрин". Решение суда по делу А21-8685/2013 судебными актами апелляционной и кассационной инстанций оставлено в силе. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Право собственности на спорное недвижимое имущество генеральным директором ООО "Амбертрин" ФИО7 во исполнение решения суда в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было по причине злоупотребления ею своими полномочиями единоличного исполнительного органа общества, что было установлено Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда по уголовному делу N1-24/2018.

20 июня 2020 г. решением налогового органа МРИ ФНС N1 по г. Калининграду ООО "Амбертрин" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Согласно базе данных федеральной службы судебных приставов (www.fssp.ru) у ООО "Амбертрин" на момент ликвидации не имелось исполнительных производств, также как и по картотеке арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru) не имелось судебных актов о взыскании каких-либо денежных средств, в связи с чем каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО "Амбертрин", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не имеется.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С ООО "Сократ" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 808 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. апелляционное определение от 1 февраля 2023 г. отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сократ" просит отменить решение суда, апелляционное определение и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области N А21-8685/2014 от 5 сентября 2014 г. установлено, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", являлось собственностью ООО "Амбертрин". Участниками ООО "Амбертрин" являются ФИО7 и ФИО1, владеющие равными долями уставного капитала этого общества, при этом ФИО7 является директором ООО "Амбертрин".

Вышеуказанным решением суда признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Амбертрин" в пользу ООО "Сократ" нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного помещения из собственности ООО "Сократ" в собственность ООО "Амбертрин".

При этом, согласно данным ЕГРН, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на ООО "Сократ".

Согласно ответу МИФНС N 1 по Калининградской области от 6 мая 2021 г. на запрос суда, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Амбертрим" 5 июня 2020 г. внесена запись N "прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)".

Указанная запись внесена по результатам ранее принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ номер документа 561, дата документа 3 февраля 2020 г... На основании результатов контрольных мероприятий МИФНС России N 9 по г. Калининграду, а именно протокола осмотра объекта недвижимости от 26 декабря 2017 г. N установлено, что ООО "Амбертрин" отсутствует по месту регистрации. В связи с отсутствием заявлений (возражений) заинтересованных лиц 5 июня 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Амбертрин".

Участники общества не оспаривали решение регистрирующего органа о предстоящим исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ, с таким заявлением в арбитражный суд обращался кредитор общества ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2022 г. (дело N А21-5263/2022) в удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю встроенного нежилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "Амбертрин" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 5 июня 2020 г. на основании принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку ликвидация общества произошла по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то участник такого общества лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Выводы судов о возможности разрешения в судебном порядке спора о праве собственности участника общества при его ликвидации по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 78-КГ17-46.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, также учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующие им выводы, правильно применили нормы материального права и акты их официального толкования, не допустив процессуальных нарушений, влияющих на разрешение спора.

Предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, о чем просит заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу фбез удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи