Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3804/2024[88-5803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указала, что в августе 2007 г. приобрела у ФИО2 недвижимое имущество - здание киоска с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Данное недвижимое имущество не зарегистрировано надлежащим образом, уведомлением от 17 ноября 2022 г. N Плесецкого межмуниципального отдела по Онежскому, Плесецкому районам и г. Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и НАО отказано в регистрации данного имущества, поскольку по состоянию на 17 ноября 2022 г. в органе регистрации отсутствуют документы, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет данного объекта недвижимости. С сентября 2007 г. истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется зданием киоска, как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации. Истец просила признать за ней право собственности на нежилое здание (наименование - киоск), расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 г. иск удовлетворен.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северная железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги", судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда апелляционным определением от 17 октября 2023 г. отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности, представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований истец представила копию письменной информации от ФИО2, датированной 02 февраля 2023 г, где он указывает, что спорное недвижимое имущество приобрел в сентябре 1997 г. у Военторга N на основании договора купли-продажи, который им утрачен. Указал, что с августа 2007 г. он передал ФИО1 право собственности на данный киоск по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), каких-либо претензий относительно данного имущества не заявляет.

В техническом паспорте на спорный объект недвижимости, а также в постановлении главы Обозерской поселковой администрации МО "Плесецкий район" от 16 января 2004 г. N 4 ФИО2 указан собственником данного недвижимого имущества.

Согласно сведениям Архивного отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от 30 января 2023 г, а также МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО от 20 февраля 2023 г. здание киоска с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в реестре федерального и муниципального имущества не значится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным объектом, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 15 лет, что является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на здание киоска.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что к данному сроку следует прибавить срок исковой давности, как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из того, что для приобретения прав на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности необходимо владение таким имуществом в течение 18 лет (15+3), а из материалов дела следует, что истец владеет спорным объектом с августа 2007 г, т.е. в течение 16 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем отменил принятое по делу решение и отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в его первоначальной редакции, устанавливающей, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, и указывая на неистечение восемнадцатилетнего срока, складывающегося из трехлетнего срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения и пятнадцатилетнего срока давностного владения, суд не учел, что в рассматриваемом деле не установлено обстоятельств, в силу которых спорное имущество могло быть на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовано ФИО2 у ФИО1 Ответчик не оспаривал, что своей волей и своими действиями передал спорное имущество во владение истца. О намерении истребовать имущество из владения ФИО1 не заявлял.

Судом не учтено, что примененная при разрешении спора редакция пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала до 1 января 2020 г. и утратила силу на момент подачи ФИО1 иска и рассмотрения дела, а в указанной норме в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ начало течения приобретательной давности определяется объективными факторами (поступлением вещи в открытое владение добросовестного приобретателя или регистраций права собственности в ЕГРН) и не обусловлено моментом истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северная железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги", которое не соглашалось с принятым по делу решением по существу, а также указывало на то, что доводов ОАО "РЖД" в решении суда не приведено, оценка представленным третьим лицом доказательствам не дана, его доводы судом не исследовались.

В апелляционном определении приведено содержание возражений указанного лица, ссылающегося на то, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 3 680 616 кв.м, предоставленном ОАО "РЖД" по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N от 01 декабря 2004 г..сроком по 30 ноября 2053 г..Нежилое здание находится на расстоянии 5 м. от пассажирской платформы и в 30 м. на юг от пассажирского здания станции Обозерская. Пассажирское здание 1890 г..постройки по адресу: "адрес" принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности. Распоряжением инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 06 октября 2020 г..N 106-р в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Архангельской области, включен объект, обладающий признаками объекта культурного наследия (достопримечательного места), "Ансамбль станции Обозерская Вологодско-Архангельской железной дороги: дом станционных агентов, здание вокзала, служебная постройка, водоемное здание, бывшие железнодорожные казармы", 1895 г, 1896 г, 1897 г, 1914-1915 г..г, расположенный по адресу: "адрес", служебная постройка в 30 м. к югу от здания железнодорожного вокзала, водоемное здание в 150 м. к северу от здания железнодорожного вокзала. Достопримечательное место представляет собой пять отдельно стоящих объектов, объединенных общей архитектурно-стилевой характеристикой, - северный деревянный модерн, разработанный архитекторами ФИО6 и ФИО7 при строительстве железной дороги Вологда-Архангельск под руководством ФИО8, предпринимателя, члена правления общества Московско-Ярославско-Архангельской железной дороги, организатора строительства Вологодско-Архангельского участка железной дороги, в 1895-1897 г..г.

Таким образом, нежилое здание (киоск) - это служебная постройка, являющаяся объектом культурного наследия, которая была построена для нужд железной дороги. В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на ОАО "РЖД" возложена обязанность по содержанию указанного объекта культурного наследия, что подтверждается уведомлением инспекции от 13.10.2020 N.

Указанная позиция третьего лица фактически свидетельствует о том, что материально-правовой спор о судьбе здания киоска не ограничивается правоотношениями, возникшими между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суду следовало привлечь к участию в деле не только ОАО "РЖД", но и орган, к полномочиям которого относится распоряжение земельным участком, на котором расположено спорное здание, а также орган, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, однако данные органы не были привлечены к участию в деле ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, их процессуальный статус в деле с учетом наличия материально-правовых притязаний на предмет спора не определен. Вышеприведенная позиция ОАО "РЖД" правовой оценки в принятом по делу решении и в апелляционном определении не получила.

Таким образом, спор о судьбе недвижимого имущества, на которое претендует ФИО1 в порядке приобретательной давности, фактически не разрешен, что не может быть признано отвечающим определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем вынесенное по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи