Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-380/2024-(8Г-28106/2023)[88-3663/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-217/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 5 декабря 2021г. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения транспортному средству марки "Lexus GS 300", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, которого недостаточно для полного возмещения убытков. По заключению ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 757 000 руб.

Определением суда от 1 декабря 2022г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО3

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 350 700 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб, почтовые расходы в размере 617 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 350 700 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 руб, почтовые расходы в размере 617 руб, а всего взыскано 386 024 руб.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и марки "Lexus GS 300", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области N 05/0612, 05/0613 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело от действий водителя автомобиля "Шевроле Нива", который при выполнении требований пункта 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения), пункта 8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам), то есть водитель автомобиля "Шевроле Нива" перед поворотом налево в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был убедиться в отсутствии каких-либо транспортных средств, движущихся во встречном направлении, которым бы он мог создать помеху. При их наличии ему следовало отказаться от маневра, уступить им дорогу и только после этого осуществить поворот.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО2, предыдущего собственника транспортного средства "Шевроле Нива", была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО3 в полис ОСАГО не включен.

22 марта 2022 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховщик признал событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование требований о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, истцом к исковому заявлению приложено заключение ООО "Респект" N 232/22 от 23 мая 2022 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GS 300", государственный регистрационный знак N, определена без учета износа в размере 757 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП

и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО "Аварийные комиссары" от 20 мая 2023 г. N 62/02/23 перед происшествием водитель автомобиля "Лексус" осуществлял свое движение по Набережной Северной Двины в г. Архангельске со скоростью около 80 км/ч, превышающей максимально допустимую величину скорости движения транспортных средств в населенном пункте - 60 км/ч. С момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда встречного автомобиля "Шевроле" на полосу движения автомобиля "Лексус") у водителя автомобиля "Лексус" уже отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем "Шевроле" даже при условии движения в этот момент со скоростью 60 км/ч. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "Лексус", с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а несоответствие его действий требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения) и 10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус" с учетом цен, сложившихся на дату ДТП (05 декабря 2021 г.) составляет 633 000 руб, на дату осмотра (24 марта 2022 г.) 750 700 руб.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив в произошедшем ДТП вину ответчика, исходя из наличия у истца права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении ущерба при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Размер ущерба в сумме 350 700 руб. определен судом по результатам проведенной ООО "Аварийные комиссары" судебной экспертизы, с учетом выплаченного страхового возмещения (750 700 - 400 000).

Судебные расходы взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в силу которых ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет ответчика ФИО3, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, определенный по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышающий размер выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности второго участника ДТП предотвратить наступление последствий судебной коллегией были отклонены, как противоречащие материалам дела, которыми подтверждается, что у водителя автомобиля "Лексус" отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем "Шевроле" даже при условии движения в этот момент со скоростью 60 км/ч, в действиях водителя автомобиля "Лексус", не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, при этом несоответствие его действий требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и 10.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия.

Судом второй инстанции принято во внимание, что вина ответчика ФИО3 установлена постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2022 г. и решением судьи Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Доводы стороны ответчика о возможной остановке на запрещающий сигнал светофора при движении водителя автомобиля "Лексус" со скоростью 60 км/ч, по мнению суда второй инстанции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку носят предположительный характер и нарушение ответчиком Правил дорожного движения, а также причинение вреда исключительно в связи с действиями ФИО3 не опровергают.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Как было указано выше, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Аварийные комиссары". Полученное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину ответчика в произошедшем ДТП, а также размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи