Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3867/2024[88-5713/2024]

39RS0020-01-2022-000453-02

N 88-5713/2024

Санкт-Петербург 11 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2-604/2022 по иску ФИО1 к АО "Янтарьэнергосбыт" о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка одностороннего изменения и расторжения условий договора энергоснабжения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 ноября 2023 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россети Янтарь" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 19 099 рублей, связанные с рассмотрением гражданского спора за участие представителя в суде кассационной инстанции.

АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 28 997 руб, связанные с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 декабря 2023 года, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" взысканы судебные расходы в размере 28 997 рублей.

С ФИО1 в пользу АО "Россети Янтарь" взысканы судебные расходы в размере 19 099 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, отсутствии оснований для взыскания расходов в пользу третьего лица, выражает несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Янтарьэнергосбыт" о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении порядка одностороннего изменения (расторжения) условий договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, указанных в Приложениях N и N, и считать действующими условия договора энергоснабжения по установленному уровню напряжения СН2 в точном соответствии с названным договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, удовлетворил требования, отклонив доводы, что заявленные суммы являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, и оценив доказательства по делу указал, что заявленный размер расходов подтвержден документально и отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, а также соответствует стоимости проживания в гостиницах в данном регионе.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пунктах 3.2, 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 января 2019 г. следует, что возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск.

В силу положений статей 34, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле отнесены, в том числе, третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами при рассмотрении дела установлено участие представителей ответчик и третьего лица при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, при этом именно третьим лицом были представлены возражения на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы частной жалобы, которым дана соответствующая и мотивированная оценка в апелляционном определении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части размера соответствующих расходов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 ноября 2023 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья