Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3896/2024[88-5757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463784 руб. 93 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А. Помещение N-Н, расположенное в указанном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части взыскания задолженности за отопление как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что в нежилом помещении 7-Н тепловая энергия фактически не потребляется, отопление отсутствует, в связи с чем, взыскание задолженности по теплоснабжению не является правомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, нежилое помещение N, расположенное в "адрес" "адрес" по "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района".

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463784 руб. 93 коп.

Истцом представлены договор N N от 1 августа 2008 года теплоснабжения в горячей воде, заключённый между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, в том числе, по спорному адресу, с приложениями и дополнительными соглашениями; копия технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на май 1971 года, из которого следует, что в многоквартирном доме существует центральное отопление по стальным трубам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 153, статьей 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" является управляющей организацией дома, в котором ответчику в спорный период на праве собственности принадлежало нежилое помещение, следовательно истец обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги, в том числе, за отопление, и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нежилом помещении 7-Н тепловая энергия фактически не потребляется, отопление отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки и обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которым не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материалами дела (договор N N от 1 августа 2008 года теплоснабжения в горячей воде, заключённый между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "ЖКС N 2 Петроградского района"; копия технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес") достоверно подтверждено то, что многоквартирный дом, также как и нежилое помещение ответчика имеют центральную систему отопления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении обследовании помещения, назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Соответствующие ходатайства были разрешены судами первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены, что не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судов сделаны на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для разрешения спора, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для взыскания задолженности за отопление, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 195, 198, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи