Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3913/2024[88-5908/2024]

УИД: 51MS0017-01-2023-004449-88

N 88-5908/2024

город Санкт-Петербург 6 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ситиматик" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 5 декабря 2023 года по делу по иску АО "Ситиматик" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ситиматик" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Кольского судебного района с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Требования мотивированы тем, что, согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" являются ФИО1 и ФИО2 Сумма задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1400, 98 руб. Ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом указанных обстоятельств просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Ситиматик" в лице Мурманского филиала АО "Ситиматик" задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400, 98 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 5 декабря 2023 года, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе АО "Ситиматик" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением процессуальных норм.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2023 года в суд первой инстанции поступило исковое заявление АО "Ситиматик" в лице Мурманского филиала АО "Ситиматик" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО. В исковом заявлении указано, что истец не располагает возможностью представить суду доказательства, подтверждающие, включая место регистрации ответчиков, в связи с чем адрес образования задолженности указан по последнему известному месту жительства ответчиков.

Мировым судьей судебного участка N 3, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы сведения о праве собственности на жилое помещение, а также сведения о месте регистрации ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок N 1 Кольского судебного района поступили сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: "адрес", то есть на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района "адрес".

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 28, 131, 133, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу, не относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N1 Кольского судебного района Мурманской области.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, являются основанными на правильном применении статьи 28 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к подпункту 2 части 1 статьи 135 того же Кодекса, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, АО "Ситиматик" указывает на подачу иска по последнему ему известному месту нахождения ответчика, истребование доказательств же относится к компетенции суда.

Вместе с тем данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки установленных обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья