Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3924/2024[88-5950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4117/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" к ФИО1, ФИО2 о понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения ФИО1, представителя истца- ФИО7, действуюещй на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - ООО "НУК"), действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями об обязании ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество в указанном многоквартирном доме, расположенное в "адрес", в первоначальное проектное состояние путем восстановления предусмотренной проектом несущей способности монолитных конструкций в помещениях ванной комнаты и санузла, поврежденное собственниками жилого помещении при проведении работ по заведению трубопроводов водоснабжения и водоотведения в монолитную несущую стену при помощи выполнения вертикальных и горизонтальных штраб, а именно: предоставить ООО "НУК" проектное решение по восстановлению целостности монолитной стены, выполненное специализированной проектной организацией, имеющей соответствующий допуск СРО; демонтировать проложенные в конструкциях стен трубопроводы, а выполненные работы предъявить ООО "НУК"; восстановить защитный слой бетона ремонтным составом с прочностью на сжатие не менее В20, а выполненные работы предъявить до их последующего сокрытия отделочными слоями или материалами; предоставить истцу проектное решение по восстановлению целостности монолитной стены со стороны лестничной клетки, смежной с жилым помещением, расположенным по указанному адресу, от специализированной проектной организацией, имеющей соответствующий допуск СРО; провести работы по восстановлению целостности монолитной стены со стороны лестничной клетки, смежной со спорным жилым помещением, в соответствии с проектным решением; на материалы, примененные для выполнения всех работ, приложить копии сертификатов, подтверждающих их качество; составить и предоставить акты на все скрытые работы.

Кроме того, истец просил в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчиков привести общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное проектное состояние путем восстановления расположения стояка холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты.

В обоснование иска указано, что ООО "НУК", осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в результате осмотра помещений санузла "адрес" указанном многоквартирном доме, принадлежащей на праве собственности ответчикам, выявлено, что при прокладке разводящих трубопроводов холодного и горячено водоснабжения в толще конструкции несущей стены пробиты горизонтальные и вертикальные штрабы ударным способом, что привело к нарушению защитного слоя арматуры несущей стены и снижению расчетной несущей способности данного элемента конструкции многоквартирного дома. Кроме того ответчиками изменено проектное расположение стояка холодного водоснабжения в помещении санузла. Также истцом обнаружены трещины на стене санузла квартиры ответчиков, раскрытие указанных трещин наблюдается с обратной стороны несущей монолитной стены - со стороны лестничной клетки подъезда многоквартирного дома. Вышеуказанные действия ответчиков, по мнению истца, входят в противоречие с положениями статей 210, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 36, 40, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ответчиков обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести общее имущество в многоквартирном доме, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное проектное состояние путем выполнения действий, испрошенных истцом. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года по настоящему делу отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года по настоящему делу отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 октября 2023 года удовлетворено ходатайство ООО "НУК", произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая компания" на общество с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда предоставить проектное решение по восстановлению целостности монолитной стены со стороны лестничной клетки, смежной с жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выполненное специализированной проектной организацией, имеющей соответствующий допуск СРО; провести работы по восстановлению целостности монолитной стены со стороны лестничной клетки, смежной с жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" соответствии с проектным решением.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в оставшейся части по существу оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО1 и ФИО8 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести общее имущество в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в первоначальное проектное состояние:путем выполнения работ по восстановлению несущей способности монолитных конструкций в помещении санузла, повреждённых собственниками жилого помещении при проведении работ по штраблению и монтажу трубопроводов в монолитные стены, а именно: произвести демонтаж проложенных в конструкциях стен трубопроводов; осуществить заделку штроб ремонтным составом с прочностью на сжатие не менее В20 в соответствии с требованиями СП 63.13330.2018 (п.12.4); выполненные работы предъявить управляющей организации до их последующего сокрытия отделочными слоями или материалами;

- путем выполнения работ по восстановлению прямолинейности стояка холодного водоснабжения в помещении санузла; выполненные работы предъявить управляющей организации.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "НУК" расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласны с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости. Квартира находится в общей совместной собственности.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на момент обращения с рассматриваемым иском в суд осуществляло ООО "НУК".

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение ООО "НУК" о появлении трещины на несущей стене между подъездом многоквартирного дома и помещением ванной комнаты в указанной квартире.

В результате осмотра, проведенного совместно с застройщиком ООО "Мир-инвест", установлено, что в квартире ответчиков в помещении ванной комнаты проведены работы по ударному штраблению несущей стены, в штрабы были уложены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Зинхар" N, укладка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в конструкции монолитных железобетонных несущих стенах в квартире, расположенной по адресу: "адрес", влияет на несущую способность стены и их трещиностойкость.

Из заключения ООО "Нордгеострой" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ответчиков видоизменен стояк холодного водоснабжения. Отсутствует его прямолинейность, в верхней и нижней частях у перекрытий установлены отводы, средняя часть стояка смещена в сторону. При проведении работ по прокладке трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в несущей стене, граничащей с лестничной площадкой, была пробита горизонтальная штраба по всей ширине помещения санузла за установленной ванной. Трубопроводы горячего и холодного водоснабжения к раковине проложены в штрабе в стене; граничащей с жилой комнатой. Трещины со стороны лестничной клетки на стене, граничащей с санузлом в квартире ответчиков, образовались в результате пробивки штрабы в помещении санузла. Также в квартире выполнен перенос стояка холодного водоснабжения. Работы по штроблению и монтажу в стене системы холодного и горячего водоснабжения выполнены с нарушением требований строительных норм и правил. Работы по штроблению отрицательно повлияли на несущую расчетную способность монолитной стены дома.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 25, 2936, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 206, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции положил в его основу заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "НОРДГЕОСТРОЙ", и пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что несущие стены многоквартирного дома и стояк холодного водоснабжения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, фактически на праве долевой собственности также принадлежат и ответчикам.

Как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "НОРДГЕОСТРОЙ" судебной экспертизы, в квартире ответчиков видоизменен стояк холодного водоснабжения. Отсутствует его прямолинейность, в верхней и нижней частях у перекрытий установлены отводы, средняя часть стояка смещена в сторону. При проведении работ по прокладке трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в несущей стене, граничащей с лестничной площадкой, была пробита горизонтальная штраба по всей ширине помещения санузла за установленной ванной. Трубопроводы горячего и холодного водоснабжения к раковине проложены в штрабе в стене, граничащей с жилой комнатой.

Трещины со стороны лестничной клетки на стене, граничащей с санузлом в квартире ответчиков, образовались в результате пробивки штрабы в помещении санузла. Также в квартире выполнен перенос стояка холодного водоснабжения. Работы по штроблению и монтажу в стене системы холодного и горячего водоснабжения выполнены с нарушением требований строительных норм и правил. Работы по штроблению отрицательно повлияли на несущую расчетную способность монолитной стены дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Пермякову A.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Управление строительными проектами", согласно заключению которой N. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ работы по штраблению и монтажу в являющейся частью общедомового имущества несущей стене помещения санузла квартиры ответчиков труб системы водоснабжения привели к уменьшению несущей способности в зоне ослабленного штрабой сечения стены на 17, 7%. Конструкция монолитной стены, граничащей с лестничной клеткой в помещении санузла, находится в ограниченно работоспособном состоянии, то есть состоянии при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, вследствие чего требуется проведение мероприятий по ее восстановлению посредством производства демонтажа проложенных в конструкциях стен трубопроводов и осуществления заделки штраб ремонтным составом с прочностью на сжатие не менее В20 в соответствии с требованиями п. 12.4 СП 63.13330.2018. Обязанность по выполнению указанных работ лежит на ответчиках, являющихся собственниками квартиры и заказчиками работ по штраблению и монтажу в несущей стене помещения санузла труб системы водоснабжения. При этом выполненные работы подлежат предъявлению управляющей организации до их последующего сокрытия отделочными слоями или материалами.

Однако, исходя из пояснений эксперта ФИО9 в суде апелляционной инстанции, составление какого-либо проекта для выполнения данного вида работ не требуется, вследствие чего оснований для возложения на ответчиков такой обязанности не имеется, в связи с чем, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание на возложение данной обязанности на ответчиков подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился также и с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению целостности монолитной стены со стороны лестничной клетки, смежной с жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", поскольку по результатам проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз установлено, что трещина, обнаруженная на стене лестничной клетки, никакого отношения к штрабированию и монтажу в стене системы холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчиков не имеет, возникновение ее спровоцировано другими воздействиями. Выводы в указанной части об обратном, содержащиеся в заключениях ООО "Нордгеострой", ООО "Зинхар" подлежат критической оценке, поскольку основаны на предположениях в отсутствие необходимых замеров и расчетов, а, следовательно, носят вероятностный характер.

Поскольку довод истца о наличии причинно-следственной связи между трещиной на монолитной стене лестничной клетки, смежной с жилым помещением ответчика, и действиями по штрабированию и монтажу в стене системы холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчиков не нашел своего подтверждения с учетом дополнительно представленных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда предоставить проектное решение по восстановлению целостности указанной стены, а также провести работы по восстановлению ее целостности в соответствии с проектным решением отменил, в указанной части вынес новое об отказе в удовлетворения требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности привести общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное проектное состояние путем восстановления расположения стояка холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение тот факт, что фактическая конфигурация стояка холодного водоснабжения не является прямолинейной, то есть были выполнены работы по изменению проектной конфигурации с изменением положения квартирного водомерного узла (сдвижка по горизонтали); указанные работы согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении ООО "Управление строительными проектами", вопреки позиции стороны ответчика выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого "адрес" и после регистрации права собственности ответчиков на "адрес" указанном многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ), то есть силами ответчиков или иным лицом по их заказу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заслуживают внимания доводы истца о ничтожности решения общего собрания.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме личного присутствия, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по второму вопросу повестки собрания принято положительное решение - согласовать собственникам дома использовать общедомовое имущество для прокладки сетей и коммуникаций. За принятие решения по указанному вопросу проголосовало 100 % (1 372, 2 голоса) от присутствовавших на собрании собственников. При этом согласно указанному протоколу общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 1 939, 9 кв.м; общая площадь помещений собственников, присутствовавших на собрании составило 1372, 2 кв.м, что составляет 70, 74 % голосов всех собственников помещений.

Материалами дела, в частности, листом регистрации присутствующих собственников на внеочередном общем собрании, решения которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на момент проведения собрания и принятия решений по его повестке, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали лишь ответчики, обладающие 92, 3 голосами. Иные лица, исходя из листа регистрации, приняли участие в собрании и проголосовали по вопросам, включенным в его повестку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах кворум на момент принятия решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме личного присутствия, N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел основания для признания ничтожными указанных решений, в том числе по второму вопросу повестки собрания - о согласовании собственникам дома использовать общедомовое имущество для прокладки сетей и коммуникаций.

Иного решения общего собрания, которое бы содержало предварительное или последующее одобрение действий ответчиков по использованию общего имущества собственников многоквартирного "адрес", ответчиками в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению элемента общедомового имущества - стояка холодного водоснабжения в первоначальное проектное состояние, установив при этом с учетом выводов судебной экспертизы (ООО "Управление строительными проектами") способ такого восстановления путем выполнения работ по восстановлению прямолинейности стояка холодного водоснабжения в помещении санузла с возложением на ответчиков также обязанности предъявить выполненные работы управляющей организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, то есть общее имущество многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия собственников МКД подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик подвергли изменению общее имущество собственников МКД.

Имеющиеся вопросы были устранены судом в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции при допросе участниками процесса эксперта.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи