Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-395/2024-(8Г-28188/2023)[88-3527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" об отмене решения финансового уполномоченного Савицкой И.М. по кассационной жалобе финансового уполномоченного Савицкой И.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от 16.05.2022, указывая, что данное решение финансового уполномоченного не соответствует действующему, законодательству, поскольку, банк надлежащим образом исполнял требования предъявленных исполнительных документов в отношении должника Дудинца П.А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023г. отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N 16.05.2022 по обращению Дудинца П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2023г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023г. оставлено без изменения.

Финансовый уполномоченный Савицкой И.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что выводы судов об отсутствии нарушений в действиях банка основаны на неверном применении норм материального права, поскольку обладая информацией от источника выплаты, о том, что поступающие на счет должника Дудинца П.А. денежные средства являются заработной платой должника, банк имел возможность установить размер ранее произведенных удержаний работодателем и не списывать со счета должника более 50% его заработной платы.

В судебном заседании суда представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на имя Дудинца П.А. в ПАО АКБ "Абсолют Банк" открыт счет пластиковой N, Дудинца П.А. банком была выпущена пластиковая карта по тарифному плану "расчетная карта с овердрафтом для зарплатных проектов", в рамках заключенного между ООО Концерн "ПИТЕР" (работодатель Дудинца П.А.) и банком договора на оказание услуг по зачислению денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 по делу N2-4788/2019 с Дудинца П.А. в пользу ФИО2 была взыскана компенсация за пользование 1/3 долей жилого помещения в размере 178500руб, расходы по оценке арендной стоимости объекта в размере 4975руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 6770руб, также с Дудинца П.А. в пользу Дулинец С.П, 14.02.2014 года рождения, взыскана компенсация за пользование 1/3 долей жилого помещения в размере 178500руб.

На основании указанного решения были выданы исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N от 12.08.2020.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020 было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 189245руб, находящиеся на счетах в ПАО АКБ "Абсолют Банк", в том числе, на счете N указанное постановление было получено банком 23.09.2020.

Согласно представленной в материалы дела выписке по указанному счету на основании полученного постановления судебного пристава- исполнителя банком 23.09.2020 произведено списание денежных средств в сумме остатка 4043, 20 рублей, в последующем в. период с 12.10.2020 по 14.04.2021 банком производилось списание денежных средств в размере 50% от произведенных ООО Концерн "ПИТЕР" на счет Дудинца П.А. зачислений.

Удержанные банком денежные средства были перечислены на счет Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Из материалов исполнительного производства следует, что перечисленные ПАО АКБ "Абсолют Банк" денежные средства судебным приставом-исполнителем были учтены в счет исполнения требований исполнительного документа, перечислены на счет взыскателя ФИО2, исполнительное производство было окончено постановлением от 13.09.2021.

Дудинца П.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО АКБ "Абсолют Банк" денежных средств в размере 64280руб. 82коп, удержанных банком на основании исполнительного документа, взыскании неустойки в размере 64280руб. 82коп, компенсации морального вреда в размере 50000руб, указывая, что работодателем заработная плата на счет Дулинца П.А... в банке переводилась уже с удержанием на основании исполнительных документов, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для повторного удержания.

16.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой И.М. было вынесено решение N об удовлетворении в части требований Дудинца П.А. о взыскании с ПАО АКБ "Абсолют Банк" денежных средств в размере 42925руб. 48коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в спорный период денежные средства в счет выплаты заработной платы перечислялись в банк ООО Концерн "ПИТЕР" одним платежом на общую сумму по всем работникам с дополнительным предоставлением реестра зачислений, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что банк располагал информацией о размере заработной платы работников за весь месяц, а, следовательно, знал и/или должен был знать о произведенном работодателем удержании в размере 50% заработной платы. Кроме того, как указано в решении финансового уполномоченного и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в реестрах о зачислении заработной платы, с которой банком было произведено удержание денежных средств 24.11.2020, 14.12.2020, 28.12.2020, 25.02.2021, 25.03.2021, информация об удержаниях заработной платы работодателем вообще не была указана.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае доказательств осведомленности банка о том, что из заработной платы должника уже произведено удержание, не представлено. Дудинца П.А. на такие доказательства не ссылался, суд их не обозревал.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, необходимым условием привлечения банка к ответственности по Федеральному закону "О защите прав потребителей" является совершение незаконных операций по счету в рамках договора банковского счета, то есть ненадлежащее выполнение договорных обязанностей.

В части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 этой же статьи, указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 1 статьи 70 Закона).

В соответствии с частью 5 статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, списание денежных средств было произведено банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, а не в рамках договорных отношений с Дудинца П.А.

Поскольку на правоотношения сторон действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для принятия и удовлетворения заявления должника по исполнительному производству Дудинца П.А.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного Савицкой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи