Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-396/2024-(8Г-28196/2023)[88-3796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2023 по иску Яковлевой Татьяны Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яковлевой Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии по доверенности Гугли И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Т.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, Яковлева Т.В. просила признать недействительными записи в трудовой книжке N о приёме на работу со ДД.ММ.ГГГГ и N об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ФГУП "Охрана" Росгвардии обязанность внести соответствующие записи об их недействительности в трудовую книжку; обязать ответчика изменить дату приёма на работу на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и иные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17903, 01 руб, компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210959, 45 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 258217, 13 руб, расходы, понесённые в связи с прохождением освидетельствования в размере 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по копированию документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путём направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, однако получение юридически значимого сообщения не обеспечила, что позволяет применить положения статьи 165 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 19 января 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Т.В. в ФГУП "Охрана" Росгвардии подано заявление о приёме на работу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска основного работника на должность секретаря-референта.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Т.В. принята на должность секретаря-референта со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 3660 рублей, районным коэффициентом 1, 4, северной надбавкой 80%, ежемесячной премией 100, 0 и доплатой до МРОТ (по окладу).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Охрана" Росгвардии составлен и подписан стороной работодателя срочный трудовой договор N, по условиям которого работник Яковлева Т.В. принята на работу на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия основного работника ФИО6, место работы - филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по "адрес".

Соответствующая запись о приёме истицы на работу внесена в её трудовую книжку.

Как предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя в течение установленной продолжительности рабочего времени (36-часовая рабочая неделя).

Судом также установлено, что с трудовым договором, приказом о приёме на работу Яковлева Т.В. под роспись ознакомлена не была, экземпляр трудового договора не получала, с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией не ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 15.30 часов.

Зафиксированный в данных актах факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни и время Яковлева Т.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яковлевой Т.В. работодателем направлено уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений и продолжения исполнения трудовой функции или направить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела кадров в присутствии бухгалтера и ведущего юрисконсульта составлен акт N, согласно которому по факту нарушения трудовой дисциплины работником Яковлевой Т.В, выразившегося в неявке на работу ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, работнику предложено представить письменные объяснения в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые на данный момент работником не представлены.

Работодателем в адрес Яковлевой Т.В. направлено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором разъяснено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, Яковлева Т.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно записи на копии приказа Nлс от ДД.ММ.ГГГГ работник с приказом не ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направил истцу письмо с просьбой явиться в группу кадров филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по "адрес" в рабочее время для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 21, 77, 81, 84.1, 189, 192, 193, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт отсутствия Яковлевой Т.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашёл своё подтверждение, что является основанием для прекращения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены порядок и сроки увольнения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части оспаривании увольнения, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования в части взыскания недополученной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129, 135, 136, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", проанализировав представленные в дело расчётные листки за август и сентября 2021 г, согласно которым заработная плата истицы рассчитывалась исходя из установленного ей оклада в размере 3660 руб, за ДД.ММ.ГГГГ начислено 1279, 19 руб, за отработанный период заработная плата перечислена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 317, 99 руб, и в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 795, 20 руб, не усмотрев нарушений трудовых прав Яковлевой Т.В, отказал в удовлетворении данных исковых требований.

При этом суд обосновано исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласовании сторонами иных условий оплаты труда работника, в большем размере, не представлено.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных издержек также отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца и изложенные ранее в апелляционной жалобе доводы, не указывают на наличие оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с тем, что трудовой договор не был подписан истцом, не вступил в законную силу и не мог быть расторгнут, ошибочны, противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимые кадровые документы в связи с приёмом Яковлевой Т.В. по срочному трудовому договору (на время отсутствия основного работника) были оформлены работодателем на основании заявления о приёме на работу, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

То, что в день приёма на работу и допуска к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомилась с документами и не подписала трудовой договор, связано исключительно с действиями Яковлевой Т.В.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющейся ведущим специалистом по кадрам филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в день приёма Яковлевой Т.В. на работу в отдел кадров для ознакомления с приказом о приёме на работу и заключения трудового договора она не подошла. ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Т.В. пришла на работу почти к концу рабочего дня, ей было предложено зайти в отдел кадров для ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, приказом о приёме на работу, трудовым договором, однако в отдел кадров она не зашла, ушла с работы. В последующем на работу истец не приходила и по каким-либо вопросам не обращалась, работодателем было принято решение об увольнении за прогул.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора достоверно подтверждён факт отсутствия истца в течение полного рабочего дня на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены на основании объективных данных, факт отсутствия на рабочем месте в указанные даты истцом не оспаривался, ссылка на то, что подписавший акты сотрудник находился в отпуске, противоречит доказательствам, представленным работодателем о предоставлении отпуска сотруднику в период после рассматриваемых событий.

Как верно указано судом, следует из материалов дела и не оспаривалось Яковлевой Т.В, отсутствие истца на рабочем месте также имело место ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня и ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов до 15:30 часов, что подтверждается соответствующими актами и свидетельствует о систематическом нарушении со стороны истца трудовой дисциплины.

При этом Яковлева Т.В. как работник свою обязанность по представлению документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на работе, не выполнила. Доказательств обращения в медицинские учреждения и признании нетрудоспособной как в день прогула, так и в последующие дни, что являлось основанием для невыхода на работу и, соответственно, влияло бы на процедуру увольнения работника, не представила.

С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и документов о трудовой деятельности истец обратилась к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка и истребуемые документы направлены в адрес Яковлевой Т.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня не представлено ни работодателю, ни суду, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Яковлевой Т.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, работодателем соблюдены.

Доводы о том, что уведомление о необходимости явки на работу от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным должностным лицом, обоснованно отвергнуты судом, поскольку оно подписано ведущим специалистом отдела кадров филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по "адрес" ФИО7 и заверено печатью работодателя.

Также обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречащие материалам дела, доводы истца о том, что она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ Так, в заявлении о приёме на работу истица просила её принять на работу со ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным, представленным ГОБУ ЦЗН "адрес", Яковлева Т.В. была зарегистрирована в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ и ей выплачено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о согласованном сторонами периоде работы до ДД.ММ.ГГГГ и выходе на работу с указанного числа другого работника были проверены судами. Приказ о приёме на работу истца был составлен с учётом времени отсутствия основного работника, истец приступила к исполнению своих обязанностей, следовательно, согласилась с указанными условиями. Как следует из представленного ответчиком табеля учёта рабочего времени за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной работник ФИО6 (секретарь-референт) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске (отметка в табеле "ДО").

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения не могли быть прекращены в связи с отсутствием истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Яковлевой Т.В. о признании увольнения незаконным, изменении даты приёма на работу, даты и формулировки основания увольнения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (часть 4).

Следовательно, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Поскольку факт того, что Яковлева Т.В. имела препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, судом не установлен, истцом не представлено доказательств того, что ей было отказано в приёме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) в соответствии с положениями части четвёртой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Исходя из части пятой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, а сам факт невыдачи трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку её выдачи. Действия работодателя по направлению по почте извещения в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой соответствовали положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об установлении заработной платы с нарушением закона были проверены и отклонены, при этом судом было исследовано Положение об оплате труда, принятое в организации, оснований согласиться с доводами истца об установлении оклада и заработной платы с нарушением положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы о незаконности увольнения, нарушении трудовых прав истца, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи