Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-397/2024-(8Г-28203/2023)[88-5024/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО2, ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО5, Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере в размере 2 500 000 руб, а также судебные расходы в размере 20 700 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками было заключено Соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью. В счет задатка истец передал денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Поскольку впоследствии договор купли-продажи сторонами не был заключен, а денежные средства не были возвращены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, перечисленные им ответчикам в качестве задатка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от требований, предъявленных к ФИО6, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 6 марта 2023 г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 21 октября 2020 г. ФИО6, ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключили Соглашение о задатке, по условиям которого продавцы обязались продать, а покупатель приобрести в будущем в срок до 15 декабря 2020 г. у ФИО6 (50%) и у ФИО2 (25%) доли в уставном капитале.

Стороны договорились, что в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Покупатель вносит продавцам задаток за приобретаемые доли в размере 1 250 000 рублей каждому из ответчиков (п.3 Соглашения).

Покупатель и Продавцы обязуются заключить Договор купли-продажи проданных долей до 1 декабря 2020 г. (п.4 Соглашения).

В соответствии со ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае если договор купли-продажи не будет заключен по вине Продавцов (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены, указать возможные причины и т.д.), то каждый из них обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере 625 000 рублей в срок до 15 января 2021г.

В случае, если договор купли-продажи не заключен по вине Покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения), то он утрачивает права на возврат суммы задатка.

Согласно справке ФИО1 осуществлены переводы с назначением платежа: "Соглашение о задатке от 28.10.2020" на имя ФИО6 в размере 2 500 000 руб. и на имя ФИО2 в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, 28 октября 2020 г. истцом (в качестве покупателя) и ФИО6 (в качестве продавца) подписано Соглашение о задатке, согласно которому продавец обязался передать в собственность ФИО1, а покупатель обязуется купить в срок до 15 января 2021 г. объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" 2. Пункт 2 Соглашения предусматривает внесение истцом ответчику задатка в размере 2 500 000 руб.

Стороны договорились, что договор купли-продажи будет заключен в срок до 1 декабря 2020г. (п.4 Соглашения).

Указанное соглашение ФИО6 не подписано, оригинал соглашения о задатке от 28 октября 2020 г. суду не представлен, при этом как следует из объяснений сторон взыскание задатка по данному Соглашению является предметом рассмотрения другого судебного спора.

Согласно письму нотариуса ФИО7, направленному в адрес ФИО1 5 марта 2021 г, сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", 2, предварительно согласованная на 28 декабря 2020г. в 15 часов, не могла состояться поскольку ИП ФИО6 нотариусу не предоставлены документы, подтверждающие проведение проверок объекта культурного наследия, в том числе паспорт объекта культурного наследия и охранное обязательство на ИП ФИО6 не переоформлялся.

Сделка в отношении долей ООО "Согласие" сторонами не назначалась, подлинные документы общества находились у нотариуса, проект договора был согласован, но сторонами не запрашивался.

13 января 2021 г. истец направил ФИО6, требование о предоставлении документов для сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", 2 и о возврате суммы задатка при неудовлетворении требований ФИО1 о предоставлении документов.

Из содержания указанного требования следует, что 7 сентября 2020 г. между ИП ФИО6 и ООО "Согласие" заключен договор купли- продажи объекта незавершенного строительства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Согласие" от 15 сентября 2020г, оплата за имущество поступила зачетом по требованиям ИП ФИО6 к ООО "Согласие". При этом ФИО1 полагает, что ООО "Согласие" подконтрольно ФИО6, поскольку ФИО6 владеет 50% доли уставного капитала, а ФИО2 является дочерью ФИО6 и владеет 25 % доли уставного капитала в виду чего ООО "Согласие" является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО6

В обоснование возражений ответчики указали, что заключение договора не состоялось по вине ФИО1, а ответчики в свою очередь свои обязательства по подготовке сделки выполнили: представили нотариусу документы, оферты направленные участникам общества. Также пояснили, что первоначально дата сделки согласована нотариусом ФИО7 на 21 декабря 2020 г, однако по просьбе истца встреча была перенесена на 24 декабря 2020 г, а в дальнейшем на 28 декабря 2020 г. в 15 часов.

ФИО2 на сделку не явилась, поскольку должна была находиться на работе, истец на сделку в нотариальную контору не явился, намерения на заключение договора купли-продажи не высказывал.

5 июля 2021 г. в отношении ООО "Согласие" внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации.

При разрешении спора ФИО2 не отрицала того факта, что денежные средства от истца поступили на принадлежащий ей счет в размере 2 500 000 рублей, однако указала, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 420, 421, 423, 432, 425, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что содержание Соглашения о задатке, заключенного между ФИО8, ФИО2 и ФИО1 21 октября 2020 г. относительно продажи долей в уставном капитале ООО "Согласие", принадлежащих ответчикам, свидетельствует о том, что условие о заключении договора купли-продажи не согласовано, поскольку в преамбуле Соглашения указано, что стороны обязуются продать имущество в срок до 15 декабря 2021 г, а в пункте 3 Соглашения содержится условие о том, что основной договор подлежит заключению в срок до 1 декабря 2020 г, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Суд установил, что ФИО1 перечислил денежные средства за приобретаемые доли на счет ответчика ФИО2, правовых оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется, доказательств назначения сделки нотариусом на 28 декабря 2020г. и неявки для заключения сделки ФИО1 к нотариусу материалы дела не содержат, напротив, представленный в материалы дела ответ нотариуса свидетельствует о том, что стороны дату сделки не назначали.

Соглашаясь с принятым по делу решением об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с требованием о возврате задатка, а судом необоснованно было принято решение о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения, как не влекущие отмену судебного решения, указав, что доказательств свидетельствующих о том, что сделка не была заключена по вине ФИО1 ответчиком не предоставлено, оснований для оставления задатка у ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе оценки представленных в дело доказательств, и сделаны при правильной правовой квалификации спорных отношений.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Установив, что сделка по приобретению объекта незавершенного строительства не была заключена по причине непредставления продавцами полного пакета документов, приняв во внимание объяснения сторон о том, что доли в обществе истцом приобретались с целью получения объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Согласие", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что не заключение сделки по приобретению объекта незавершенного строительства явилось причиной утраты сторонами интереса по приобретению долей в обществе, признал правомерным взыскание с ответчика денежных средств в размере 2 500 000 рублей в пользу истца.

Оснований не согласиться с тем, как разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи