Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-39/2024[88-3008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Нагуляк М.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2005/2022 по иску ФИО2 к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и ФИО3, просил признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу "адрес"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что квартира по указанному адресу находилась в собственности истца и его матери ФИО1 в равных долях, 31.10.2018 мать заключила с ним договор, подарив ему свою 1/2 долю квартиры, однако переход права собственности при жизни дарителя зарегистрирован не был, ДД.ММ.ГГГГ даритель умерла. Полагая, что мать выразила волю на передачу доли квартиры в дар, однако по не зависящим от истца причинам не было зарегистрировано его право собственности, истец просил признать за ним право собственности на эту долю.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за истцом и ФИО1 в равных долях. Истец приходится сыном ФИО1, ответчица ФИО3 - дочерью.

31 октября 2018г. между ФИО1 и ФИО2 подписан договор дарения, по которому ФИО1 подарила сыну принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес".

В пункте 11 договора указано, что право собственности на долю переходит к одаряемому с момента государственной регистрации перехода права собственности на его имя.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что переход права собственности подлежит государственной регистрации.

Из отзыва регистрирующего органа следует, что договор дарения от 31 октября 2018г. в Управление не поступал.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что стороны договора дарения не совершили действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, поскольку не обратились с заявлением о такой регистрации в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

ФИО1 умерла 15 июля 2021г, за оформлением наследства к нотариусу обратилась ее дочь ФИО3

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что истец давно не проживает и не несет обязанностей по содержанию квартиры, где длительное время проживали мать сторон ФИО1 и ее супруг ФИО7 (отец истца). Именно ответчица, проживавшая рядом, ухаживала за своей матерью, а после ее смерти и за ФИО7, оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры на Чичеринской улице истцом не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федераци, разъяснениями, данными в пунктах 60. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что с момента заключения договоров дарения и до смерти ФИО1 даритель и одаряемый за регистрацией права собственности не обращались. Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон обстоятельствам, истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств наличия волеизъявления дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности, фактического перехода предмета дарения одаряемому.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения одновременно являлся актом приема-передачи доли квартиры одаряемому, судебная коллегия указала, что указание в п. 6 договора на то, что одаряемый в дар от дарителя вышеуказанную 1/2 долю в праве собственности на квартиру принимает является формальным, и не свидетельствует о фактическом принятии дара.

Пункт 7 этого же договора предусматривал обязанность одаряемого по оплате налогов на имущество, по возмещению расходов на ремонт, по эксплуатации и содержанию жилого помещения, по несению расходов на ремонт и обслуживание инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержание придомовой территории в установленном порядке соразмерно занимаемой площади, однако доказательств несения указанных расходов, истцом суду не представлено.

Представленное в материалы дела налоговое уведомление от 1 сентября 2022 г. и платежное поручение от 28 ноября 2022 г. свидетельствуют о несении истцом обязанности по уплате налога за принадлежащую ему самому /2 долю спорной квартиры.

Иные доказательства фактического принятия дара истцом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Исходя из указанных правовых норм спорные договоры дарения недвижимого имущества государственной регистрации не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор дарения доли квартиры между ФИО1 и ФИО2 заключен после 1 марта 2013г. - 31 октября 2018г, существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

При рассмотрении спора факт фактического перехода имущества от дарителя одаряемому, судом не установлен.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, заявленную в судах нижестоящих инстанций, были предметом подробного изучения и оценки судов, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений судами нижестоящих инстанций, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи