Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-403/2024-(8Г-28247/2023)[88-4876/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Кузнецова С.Л. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ксении Владимировны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Смирновой Ксении Владимировны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова К.В. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, просила взыскать с названного ответчика ущерб в размере 108200 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 1580 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 12236, 40 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований Смирнова К.В. ссылалась на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2020 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года, исковые требования Смирновой К.В. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Смирновой К.В. взыскано в возмещение убытков 108200 рублей, а также понесенные расходы по оплате судебной экспертизы 12236, 40 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 980 рублей, штраф 12150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3664 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Смирнова К.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирновой К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2010 года выпуска.

14 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Логинова А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак "данные изъяты", транспортному средству истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Вина Логинова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Смирновой К.В. не установлено.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

09 октября 2020 года Смирнова К.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, указав одновременно в заявление на невозможность транспортного средства ввиду повреждений принимать участие в дорожном движении. В качестве места нахождения автомобиля для его осмотра страховщиком истец указал адрес: Вологодская область, г. Череповец, ул. Остинская, д. 9.

03 ноября 2020 года страховщиком получено заявление Смирновой К.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 81300 рублей, неустойки.

Получив заявление, письмами от 06 ноября 2020 года и 12 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, - в одну из дат: 12 ноября 2020 года либо 18 ноября 2020 года.

В указанные даты транспортное средство не было представлено истцом для осмотра, в связи с чем АО "СОГАЗ" уведомила Смирнову К.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

В целях установления размера причиненного ущерба Смирнова К.В. 05 марта 2021 года обратилась к независимому оценщику ИП Шакину Ю.В, согласно экспертному заключению, которого за N 980 от 05 марта 2021 года - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, без учета износа составляет 121900 рублей, с учетом износа - 82000 дублей.

Стоимость услуг оценщика 6 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года рассмотрение первоначального обращения Смирновой К.В. как потребителя страховой услуги в отношении АО "СОГАЗ" прекращено.

22 декабря 2021 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 121900 рублей.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО "АНЭТ" по заказу страховщика, от 24 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена: без учета износа в размере 98576, 40 рублей, с учетом износа - 72600 рублей.

АО "СОГАЗ" 29 декабря 2021 года произвело Смирновой К.В. страховую выплату в размере 72600 рублей посредством платежной системы CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате от 29 декабря 2021 года номер перевода 278852742, уведомив истца в тот же день о произведенной выплате.

Не согласившись с позицией страховщика, 04 апреля 2022 года потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании с последнего доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49300 рублей.

Придя к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную по причине отсутствия у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, финансовый уполномоченный решением от 21 апреля 2022 года N У-22-37217/5010-005 отказал Смирновой К.В. в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Смирновой К.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от сентября 2020 года, установленного на основании заключения судебной экспертизы, исходя из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей, взыскал разницу между стоимостью такого ремонта (180800 рублей) и произведенной страховщиком выплатой (72600 рублей) в размере 108200 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 20 декабря 2022 года N 2598/2-2/13.4, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации".

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии "оснований, предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 12150 рублей, начисленного на страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, не усмотрев оснований для снижения штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о нарушении страховщиком прав Смирновой К.В. как потребителя, суд взыскал в пользу последней на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Установив, что заявленные расходы на оплату досудебной оценки понесены истцом 15 декабря 2020 года, то есть до обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, исходя из разъяснений приведенных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказал в удовлетворении требований в этой части.

Распределяя судебные издержки по делу, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, и взыскал судебные расходы в полном объеме в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд удовлетворил их частично, снизив размер понесенных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Проверяя доводы жалобы истца, суд второй инстанции указал, что вопреки доводу апелляционной жалобы, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку в соответствии с пунктом 3 и 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на сумму страхового возмещения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: