Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-4093/2024[88-5995/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2023 по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" к ФИО1, ФИО2, администрации Красноборского сельского поселения Пудожского муниципального района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Астаховой ФИО4, ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (далее - ГУП РК "КарелКоммунЭнерго") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 112 945 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 923 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей 8 копеек.

В обоснование иска указано, что, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в жилое помещения, расположенное по адресу: "адрес", собственник этой квартиры ФИО1 не оплачивает коммунальную услугу, допустил образование задолженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, администрация Красноборского сельского поселения Пудожского муниципального района.

В последующем ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" изменило и дополнило исковые требования, просило взыскать с ФИО1, ФИО9 и администрации Красноборского сельского поселения Пудожского муниципального района заявленную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебные расходы, с каждого по 1/3 доли мы задолженности - 37 648 рублей 56 копеек, пени - 2 641 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины пропорционально каждой доли.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с ФИО1 размере 37 648 рублей 56 копеек, пени - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 275 рублей 36 копеек; с ФИО2 в размере 37 648 рублей 56 копеек, пени - 500 руб. и расходы по плате государственной пошлины - 1 275 рублей 36 копеек, администрации Красноборского сельского поселения в размере 37 648 рублей 56 копеек, пени - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -1 275 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФИО14 ФИО1 просят отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражают несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории Пудожского района. С ДД.ММ.ГГГГ производство, передачу и распределение тепловой энергии с использованием объектов теплоснабжения в Пудожском районе осуществляет ООО "СК Промэнергострой" в соответствии с Концессионным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Правительством публики Карелия, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" и ООО "СК Промэнергострой".

Жилое помещение по адресу: "адрес", в отношении которого истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, находится на территории Красноборского сельского поселения Пудожского муниципального района.

В соответствии с договором безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение перешло в долевую собственность ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому по 1/3 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. С ДД.ММ.ГГГГ в этом жилом помещении лиц, зарегистрированных по месту жительства, не имеется; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован по месту жительства ФИО1

По данным ОЗАГС Сегежского района УЗАГС Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов на запрос Нотариальной палаты Республики Карелия и нотариуса ФИО11 наследственных дел к имуществу ФИО10 не заводилось.

Доказательств фактического принятия наследства ФИО1 и ФИО2 после смерти ФИО10 в материалы дела не представлено.

По сведениям ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за предоставленные коммунальные услуги в спорном жилом помещении не производилась, из-за его сформировалась задолженность в общей сумме 112 945 рублей 69 копеек.

Мировым судьей судебного участка Пудожского района Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 112 945 руб. 69 коп, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 923 рублей 62 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 913 рублей 4 копейки. При этом из заявления о выдаче судебного приказа следует, что задолженность в размере 112 945 рублей 69 копеек образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указана задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 258 рублей 33 копейки (ДД.ММ.ГГГГ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 210, 309, 310, 1112, 1114, 1117, 1142, 1151, 1153, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее принадлежавшая ФИО16. 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", является выморочным имуществом, наследником которой является администрация Красноборского сельского поселения, в связи с чем пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются ФИО1, ФИО2 и администрация Красноборского сельского поселения Пудожского муниципального района.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств внесения платежей по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении за спорный период, суд взыскал заявленную сумму задолженности с ответчиков в долевом порядке, то есть по 1/3 доли с каждого.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая дату возникновения задолженности (за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), дату поступления заявления ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в таком, поскольку в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования. Недопустим отказ собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, поскольку поступающая в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения тепловая энергия фактически потребляется обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных г собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков пени на просрочку платежей с каждого по 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены акты о приемке результатов работ по предоставлению коммунальных услуг в спорный период времени, были отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, исследованы и им дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился. При этом судом было указано, что факт предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается представленными в материалы дела постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам "О тарифах на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую населению ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказами Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о начале и об окончании отопительного периода в Пудожском районе.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих непрерывное оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорном жилом помещении.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства отключения от централизованного отопления "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийной ситуацией. В указанном многоквартирном доме от центрального отопления отключена только одна спорная квартира. Однако, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на многоквартирный жилой "адрес", указанный жилой дом оборудован центральным отоплением. При этом стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения установленных требований к порядку переустройства системы отопления в спорной квартире.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в спорном жилом помещении радиаторов отопления не освобождают ответчиков, как собственников жилого помещения, от обязанности внесения платы за отопление.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что копии документов, представленных стороной истца в материалы дела, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм права; гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали.

Кроме того, в жалобе не обозначено какие конкретно копии не являются надлежащим доказательствами. Между тем, в материалы дела представлены надлежащим образом оформленное исковое заявление, расчет задолженности, копии постановлений Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, которые находятся в общем доступе; ряд документов представлены в оригиналах, либо заверены как копии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу полностью повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи