Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-4105/2024[88-6084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к ФИО2 "данные изъяты" о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления, расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Ленэнерго" ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО2 "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 291940 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15336 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 202 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6273 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Россети Ленэнерго" проведены проверки соблюдения требований закона в сфере обращения электроэнергии и выявления фактов её без учётного (бездоговорного) потребления в отношении объекта по адресу: "адрес", "адрес", в результате чего установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект использовался ответчиком в качестве мастерской по ремонту обуви, им осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности). Ответчику выставлены счета на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 291940, 36 рублей (в том числе НДС - 20 %), которые до настоящего времени не оплачены.

Решением Выборского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года с ФИО2 оглы в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 291940 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15336 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6273 рублей 00 копеек, а всего - 313550 рублей 12 копеек. С ФИО2 оглы в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Выборского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Россети Ленэнерго" требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с непривлечением к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга определением от 08.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2023 года постановлено:

"Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года отменить.

Взыскать с ФИО2 "данные изъяты" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" денежные средства в размере 291940, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6273 рубля.

Взыскать с ФИО2 "данные изъяты" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ФИО2 "данные изъяты" обязательства по оплате 291940, 36 рублей в счет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В удовлетворении иска ПАО "Россети Ленэнерго" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга - отказать".

В кассационной жалобе ФИО2 Сафар оглы просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В кассационной жалобе указывается, что ФИО2оглы не являлся собственником помещения, оно ему не предоставлялось на договорных отношениях. Энергопринимающие устройства в помещении были подключены к объектам электрического хозяйства МКД с момента эксплуатации многоквартирного дома, следовательно, будет произведена двойная оплата, так как потребляемая в спорном помещении электроэнергия учитывается приборами, установленными в главном распределительном щите многоквартирного дома, и оплачивается ООО "ЖКС N "адрес"" по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует рекомендациям Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", лит. А, являлся "адрес".

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-рз нежилое помещение N по адресу: "адрес", лит. А, исключено из перечня объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт- Петербурга, в связи с наличием у помещения признаков общего имущества многоквартирного дома.

Право государственной собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ помещение N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" имеет назначение - нежилое. Общее имущество собственников многоквартирного дома. Правообладатель отсутствует. Сведения о зарегистрированных правах на помещение отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖКС N "адрес"" по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

По данным Петербургской сбытовой компании электроснабжение многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", осуществляется по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" на содержание общего имущества многоквартирного дома, в договор включено 336 объектов. Приборы учета, установленные в целях определения объема электроэнергии, потребленного в многоквартирном доме, находятся в главном распределительном щите многоквартирного дома.

Согласно ответу от 24.10.2023 ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" сведениями о наличии индивидуального прибора учета электрической энергии в помещении 14-Н Общество не располагает, начислений за потребление электрической энергии не производит.

В отношении объекта (мастерская по ремонту обуви), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", ПАО "Россети Ленэнерго" проведены проверки, в результате которых установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ИП ФИО2), осуществляя деятельность по ремонту обуви, в помещении 14-Н потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Подключение электрической энергии производилось по самостоятельной схеме от этажного распределительного щитка в 4 парадной на 1 этаже жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности), составленными в присутствии ответчика, а также пояснениями свидетелей.

Из ответа начальника 52 отделения полиции МВД по "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, ПАО "Россетти" обращалось с заявлением о привлечении к административной ответственности по факту самовольного подключения и внедоговорного потребления электрической энергии ИП ФИО2 на объекте по адресу: "адрес", "адрес", где формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности по актам, составленным до ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по административному делу не может быть начато, а возбужденное дело подлежит прекращению.

Оценивая собранные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение не находится в собственности г. Санкт-Петербурга, а является общим имуществом собственников многоквартирного дома. При этом факт использования ФИО2 нежилого помещения в собственных целях, для осуществления деятельности по ремонту обуви и потребления им электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения по самостоятельной схеме от этажного распределительного щитка в 4 парадной на 1 этаже жилого дома нашли подтверждение. Таким образом, ответственность за внедоговорное потребление электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несет ФИО2 в связи с чем взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 291940, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи