Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-4139/2024[88-5987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мартен", ООО "Тойота мотор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО "Мартен" ФИО5, ООО "Тойота мотор" ФИО9, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мартен", ООО "Тойота мотор" о защите прав потребителя, в котором просил заменить автомобиль Toyota Hilux, 2019 года выпуска, на автомобиль аналогичной марки, взыскать с ответчика убытки 56 404 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по экспертизе 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2019 г. стороны заключили договор N Т000000412 купли-продажи автомобиля Toyota Hilux. На протяжении эксплуатации транспортного средства неоднократно возникали неисправности, которые не устранены в рамках гарантийного срока. Согласно выводам независимой экспертизы технического состояния транспортного средства, у автомобиля имеются дефекты, которые делают его непригодным, небезопасным для использования.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Мартен" заключили договор N Т000000412 купли- продажи автомобиля Toyota Hilux, 2019 г. выпуска (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1 Договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три г. с даты передачи автомобиля покупателю с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию.

Пунктом 4.8 Договора установлены ограничения гарантийных обязательств, в том числе, обыкновенные при эксплуатации автомобиля или являющиеся особенностью автомобилей определенных моделей: шум (включая шумы из моторного отсека), скрип, вибрация, запах, обесцвечивание и др, являющиеся следствием внешнего физического или химического воздействия.

ООО "Тойота Мотор" является уполномоченным импортером автомобилей марки Тойота, техническое обслуживание и ремонт которых осуществляется уполномоченными дилерами, в число которых входит ООО "Мартен".

Ссылаясь на наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, истец в период с 26 декабря 2021 г. по 28 июля 2022 г. неоднократно обращался в ООО "Мартен" с претензиями об устранении недостатков, на которые обществом даны ответы.

Согласно заключению N, составленному ФИО6, ФИО7 08 августа 2022 г. по заказу истца, при опускании педали сцепления автомобиля Toyota Hilux, в трансмиссии автомобиля слышны посторонние стуки, в процессе дефектовки редуктора заднего моста выявлено выкрашивание вершин зубьев коронного колеса и изменение профиля зубьев ведущей шестерни; причиной возникновения дефектов является заедание главной передачи, боковой зазор между шестернями главной передачи меняется в процессе проверки; указанные отклонения параметров от норм, установленных в технической документации, классифицируются как дефекты.

По ходатайству ответчиков определением суда от 16 января 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "МАДИ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 07 июня 2023 г. N М3275123, представленный на исследование редуктор заднего моста автомобиля находится в работоспособном состоянии и не имеет производственных дефектов. У редуктора заднего моста был пониженный преднатяг подшипников и имелись следы проведения работ, не предусмотренных технологией сборки и регулировки редуктора. Проведение регулировочных работ в соответствии с технологией производителя обеспечивает требуемую величину преднатяга подшипников. Несоответствие нормам производителя величины преднатяга подшипников представленного на исследование редуктора заднего моста, не может классифицироваться как производственный дефект исследуемого автомобиля, эксплуатация автомобиля возможна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО "МАДИ"", руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия в автомобиле истца производственных недостатков, в связи с чем пришел к выводу о том, что право требования замены автомобиля на аналогичный, возмещения убытков, у истца не возникло.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные сторонами доказательства, дал оценку проведенному по делу судебному экспертному исследованию, представленному истцом досудебному исследованию, рецензии на заключение судебной экспертизы, приведя в апелляционном определении мотивы, по которым было отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, и отклонив доводы истца о длительной задержке при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела были установлены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи