Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4153/2024[88-6006/2024]

78RS0005-01-2021-007396-26

N 88-6006/2024

г. Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 1377/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, включении в составе наследственной массы, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм процессуального законодательства, выражает несогласие с оценкой доказательств уважительности пропуска данного срока в связи с неполучением копии апелляционного определения, наличии малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворены. Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о прекращении права собственности, включении в состав наследственной массы и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, включения в состав наследственной массы права собственности удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 543 руб. и ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления. Отсутствие апелляционного определения не является препятствием для подачи заявления о возмещении судебных расходов; гражданское дело N возвращено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких- либо мер по получению определения апелляционной инстанции заявителем предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что ФИО10. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично и, соответственно, ей стало известно о том, что ее исковые требования удовлетворены, в удовлетворении иска к ней ФИО11. отказано. В этой связи вне зависимости от мотивировки принятого решения судом апелляционной инстанции заявительнице безусловно известно о возникновении у нее права на возмещение судебных расходов с даты вынесения судебного акта.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что нижестоящими судами было допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 данной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 ссылалась на то, что ею не получено мотивированное апелляционное определение и она была лишена возможности составить заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что копия апелляционного определения в адрес ФИО2 не направлялась, дело возвращено из апелляционной инстанции в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено и иск ФИО4 удовлетворен апелляционным определением, с учетом разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по мнению суда кассационной инстанции, факт не направления копии постановления суда второй инстанции заявителю свидетельствует об уважительности пропуска заявителем на предъявление требований о распределении понесенных по делу расходов, и не получило должной оценки при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока судами первой и апелляционной инстанций.

При очевидности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока подлежащими отмене, а процессуальный срок - восстановлению с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года отменить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1377/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, включении в составе наследственной массы, признании права собственности.

Гражданское дело N 2- 1377/2022 направить для рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья