Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-415/2024-(8Г-28295/2023)[88-4879/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Швецовой М.В. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой Елены Викторовны к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "Альфа-Банк" Козловой А.И, объяснения Тулуповой Е.В. и ее представителя Федорова В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Тулупова Е.В. обратилась с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, судебных расходов в размере 11240 рублей.

В обоснование требований Тулупова Е.В. указала, что между ней и банком были заключены договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитных карт, открытие и кредитования счета, а также договор КБО, кредитными картами она не пользовалась.

17 мая 2020 года на её номер телефона поступило сообщение банка, согласно которого по карте выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/Мобайл заблокированы, более никаких звонков или сообщений из Банка не поступало.

01 июня 2020 года при обращении в банк за разблокированием карт ей стало известно, что денежные средства с них были списаны после сообщения о блокировке карт, частично денежные средства были возращены банком, однако возвратить сумму в размере 300000 рублей (150000 рублей с каждой карты) банк отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года, с учетом вынесенного определения суда об исправлении описки от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года исковые требования Тулуповой Е.В. удовлетворены частично.

Данным решением с АО "Альфа-Банк" в пользу Тулуповой Е.В. взысканы списанные денежные средства 17 мая 2020 года в общем размере 300000 рублей, а также компенсация морального вреда 50000 рублей, штраф 175000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, судебные расходы 11240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Альфа-Банк" в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 6500 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной жалобы явилась представитель АО "Альфа-Банк" - Козлова А.И, а также Тулупова Е.В. и ее представитель Федоров В.Ю..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на имя Тулуповой Е.В. в АО "Альфа-банк" 30 января 2020 года открыт счет N "данные изъяты" и к нему выпущена карта 479004*********6902, а также 18 февраля 2019 года открыт счет N "данные изъяты" и к нему выпущена карта 47904*********0147.

Согласно представленным выпискам 17 мая 2020 года с карты 47904*********0147 в период времени 19:12:24 были списаны денежные средства в размере 150000 рублей и 16000 рублей, с карты 479004*********6902 в период времени 19:09:02 до 19:09:46 списаны денежные средства в размере 150000 рублей и 49900 рублей.

Истец настаивала, что данных операций она не совершала, подтверждения с кодом не направляла, денежные средства были сняты без ее ведома после поступления единственного сообщения из банка 17 мая 2020 года в 19-04 указанного содержания.

Данный факт истец подтвердила, предоставив протокол осмотра доказательств, а также ссылалась на распечатку предоставленную ей сотовым оператором, по которой 17 мая 2020 года в адрес истца банком были направлены смс в 19:04:17, 19:04:27, 19:04:30 и следующие смс в 19:17:16 и 19:17:18. Аналогичный ответ поступил из ООО "Т2 Мобайл" по запросу суда. Дополнительно сотовый оператор пояснил, что данные смс сообщения могли быть многосоставными, так как одно сообщение написанное кириллицей не может превышать 70 знаков.

Из документов, представленных банком следует, что 17 мая 2020 года на телефон истца были направлены:

- в 19:04 СМС сообщение "Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники:6762! Если вход в Alfa-Mobile на openius openius произвели не Вы, обратитесь в банк;

- в 19:08 Push сообщение через MFM "код 66963 Никому не сообщайте код для операции НQ*BILLING CENTER 150 000 RUB.**6902 Pokupka Uspeshno Summa 150 000 RUR Ostatok 49941 RUR;

- в 19:09 Push сообщение через MFM "RU/Moskva-643-HQ* E Payment Zadoljen 199959 RUR 17.05.2020 19:09:02 **6902 Pokupka Uspeshno Summa 49900 RUR Ostatok 41 RUR RU/ Moskva-643/HQ* E Payment Zadoljen 199959 RUR 17.05.2020 19:09:46

- в 19:11 Push сообщение через MFM "код 50883 Никому не сообщайте код для операции НQ*FRDPay16 150 000 RUB, "код 24787, никому не сообщайте код для операции О*OPAY.15.235 150 000 RUB";

- в 19:17 СМС сообщение "Уважаемый клиент, по карте 4*0147 выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/ Мобайл заблокированы".

По факту хищения денежных средств с банковского счета истец обратилась с заявлением в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; по которому Тулупова Е.В. признана потерпевшей, проведены оперативные мероприятия, предварительное следствие приостановлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на том, что действия по переводу денежных средств совершались банком в отсутствии волеизъявления клиента - истца, на основании чего взыскал незаконно списанные со счета денежные средства в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, признал необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что блокировка банковских счетов истца была выполнена банком до осуществления спорных операций, поскольку представленным в дело письмом ООО "АйДиджитал" подтверждено, что сообщение о блокировке банковских карт поступило истцу лишь в 19:17 часов, в то время как операции по переводу денежных средств осуществлены банком в период времени с 19:09:02 до 19:12:24 часов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не могло повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу Тулуповой Е.В. достаточно доказать списание денежных средств с ее счетов при отсутствии ее распоряжения на списание, в связи с чем бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента, а также надлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, возлагается на банк, в связи с чем, судом правомерно возложено на ответчика бремя предоставления доказательств, свидетельствующих надлежащем исполнении АО "Альфа-Банк" условий банковского обслуживания и того, что переводы и перечисления денежных средств, находящихся на счетах истца, были осуществлены с ее согласия.

При этом, убедительных и бесспорных доказательств того, что спорные расходные операции по счету кредитной карты были исполнены банком на основании распоряжений истца ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В частности ответчиком не представлено доказательств того, что именно истцом был осуществлен вход в мобильное приложение "Альфа-Клик", а также то, что ею был использован код из СМС-сообщения, поступившего 17 мая 2022 года в 19:04:12.07.

В ходе разбирательства дела истица утверждала, что код, полученный в вышеуказанном СМС-сообщении никому не сообщала, мобильным приложением не пользовалась. Данное утверждение истца подтверждается представленной в дело детализацией СМС-сообщений, из которой следует, что каких-либо исходящий сообщений от истца не зафиксировано.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имелась совокупность признаков, дающих банку основания для приостановления (блокировки) совершенных от имени истца операций. В частности, о наличии таких оснований свидетельствует факт входа и проведения операций по переводу денежных средств в мобильном приложение "Альфа-Клик" с использованием нетипичного для клиента устройства, а именно, вход осуществлен с устройства "OnePlus", в том время как истцом вход в приложение осуществлялся с устройства "Айфон". Кроме того, о подозрительности совершенных операций свидетельствует и то, что одновременно с нескольких счетов истца были списаны крупные денежные суммы, при этом денежные средства перечислены на счета в иные субъекты Российской Федерации, в частности в Петрозаводск и Москову.

Также о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, свидетельствуют и действия самого ответчика, который заблокировал карточные счета истца, спустя несколько минут после выполненных операций.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что банком, являющимся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств перед Тулуповой Е.В. по договору банковского счета, необоснованно не совершены своевременные действия по приостановлению исполнения распоряжений о проведении операций по банковским счетам истца, при этом материалами дела подтверждено, что у банка имелись оснований для выявления признаков подозрительной операции.

Таким образом, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи