Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-4162/2024[88-5967/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной суммы, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчиков- ФИО7,. действующей на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 плату за фактическое пользование принадлежащим ей жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 207 рублей 19 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8 к ФИО3 о расторжении договора дарения квартиры по адресу: "адрес". Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО9 о признании утратившими право пользования указанной квартирой и выселении. В добровольном порядке решение суда ФИО9 не исполнено, его выселение произведено принудительно в ходе исполнительного производства. Следовательно, ответчик злоупотребил своими правами, уклонялся от исполнения судебного решения с момента принятия судом решения и до даты принудительного исполнения.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире по согласованию с ФИО2 проживал сын ФИО3 - ФИО1 с несовершеннолетней дочерью, которые были зарегистрированы в указанной квартире с согласия собственника (ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила квартиру ФИО3 Договор дарения недвижимого имущества был передан в Управление Росреестра по Республики Карелия для выполнения государственной регистрации перехода права собственности, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, а впоследствии и о прекращении государственной регистрации. Права ФИО3 о регистрации перехода права собственности были защищены в судебном порядке. Однако, в последующем ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора дарения, прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, договор дарения квартиры расторгнут, право собственности ФИО3 прекращено. Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано вновь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик являлась собственником спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На протяжении длительного времени, оспаривая право собственности на квартиру, ФИО2 не оплачивала расходы на содержание жилого помещения, все расходы оплачивались ФИО3 Указывая на нарушение её прав, истец со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение (расходы по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 26 183 рублей 67 копеек.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2023 года, с учетом определения об устранении описки от 16 июня 2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО3 в её пользу солидарно денежные средства за фактическое пользование жилым помещением в размере 327 207 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2023 года изменено в части удовлетворения иска ФИО2, в части отказа в иске ФИО3 отменено.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за фактическое пользование жилым помещением в размере 141 363 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также исковых требований к ФИО3 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4 027 рублей 28 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 26 183 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 986 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 400 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, не согласна с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановления, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является дочерью ФИО2, ФИО1 - сыном ФИО3 и внуком

ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО2 в указанной квартире был зарегистрирован её внук ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила квартиру своей дочери ФИО3, между ними был заключен договор дарения квартиры, предусматривающий право дарителя пожизненно пользоваться жилым помещением. Однако, с учетом заявлений ФИО2 в адрес Управления Росреестра по Республике Карелия регистрация перехода права собственности произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано по решению суда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.09.2021, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения квартиры о адресу: "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО3; договор дарения квартиры расторгнут, право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение прекращено. Указанные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО2 к ответчику ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО9 о признании утратившими право пользования указанной квартирой и выселении. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. Выселение ответчика произведено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 209, 322, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что жилое помещение, принадлежащее ФИО2, занималось ответчиками незаконно, они злоупотребили своими правами, уклонились от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) с момента вступления указанного решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку обязательства сторон по договору дарения с указанного момента прекращены и жилое помещение должно быть возвращено предыдущему собственнику - ФИО2, а ФИО9 также уклонился от добровольного исполнения решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о его выселении с несовершеннолетней ФИО9 из квартиры ФИО2, чем были нарушены права собственника квартиры, ответчики при этом извлекли выгоду из незаконного пользовании спорной квартирой, взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 327 207 рублей 19 копеек платы за фактическое пользование жилым помещением за период с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора дарения и прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру, и по дату фактического исполнения судебного решения о выселении ФИО1 с дочерью ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание расчет истца, основанный на справках РосОценка N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд первой инстанции указал, что ФИО2 в спорный период времени в жилом помещении не проживала, доступ в жилое помещение ей предоставлен не был.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, оценив доказательства, установил, что ФИО2, будучи собственником жилого помещения еще до заключения договора дарения квартиры с ФИО3, добровольно дала свое согласие на регистрацию своего внука ФИО1 в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес", не возражала против его вселения в спорное жилое помещение. ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ФИО9 признаны утратившими пользование спорным жилым помещением и подлежащими выселению только на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 платы за фактическое пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что не имелось оснований для взыскания платы за фактическое пользование жилым помещением в пользу ФИО2 с ФИО3, поскольку с момента регистрации права собственности на жилое помещение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ до вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась законным владельцем жилого помещения. Доказательств создания ею препятствий ФИО2 в пользовании квартирой после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Пояснениями ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтверждается, что ФИО3 в квартире по адресу: "адрес", зарегистрирована не была, в жилое помещение не вселялась и фактически в нем не проживала.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО1, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Требование ФИО2 о взыскании денежных средств основано на том, что в результате незаконных действий ответчиков по первоначальному иску истец была лишена возможности распоряжаться принадлежащей ей квартирой. Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков ФИО2 связывает с неполученными доходами от сдачи спорного имущества в аренду, размер убытков рассчитан ею с учетом размера арендной платы, подлежащей уплате при сдаче в наем объектов- аналогов.

Учитывая, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 и несовершеннолетней ФИО9 о признании утратившими право пользования квартирой и выселении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за указанный период с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию плата за фактическое пользование жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N С/23 рыночная стоимость ежемесячной аренды благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 587 рублей.

Данное заключение суд апелляционной инстанции признал полным, правильным, отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности, в связи с чем, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу, и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана плата за фактическое пользование жилым помещением за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принудительное исполнение решение суда), что составляет 141 363 рублей 98 копеек.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда в части разрешения встречного иска ФИО3, указав, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", обязана нести расходы по содержанию принадлежащей ей квартиры. Между тем, оплата жилищных услуг за содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 183 рублей 67 копеек произведена ФИО3

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возврат неосновательного обогащения, с ФИО10 в пользу ФИО3 взыскал 26 183 рублей 67 копеек.

Исходя из положений статей. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского взыскана государственную пошлину в сумме 4 027 рублей 28 копеек.

Поскольку ФИО3 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО14, в размере 20 000 рублей, при этом в иске к ней отказано, суд апелляционной инстанции указанные расходы распределил пропорционально между ФИО2 и ФИО1 Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 400 рублей, с ФИО1 ? 8 600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, вопрос о принятии новых доказательств был поставлен на обсуждение судом, принимая новые доказательства суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта в качестве дополнительного доказательства не нарушает прав сторон, является необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из основания и предмета иска.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи