Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-416/2024-(8Г-28298/2023)[88-3446/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Дарьи Алексеевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-13/2023 по иску Кацера Иосифа Николаевича к Гавриловой Дарье Алексеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Гавриловой Д.А. и ее представителя Сапачук С.П, поддержавших доводы жалобы, Кацера И.Н. и его представителя Голованова Ю.И, возражавших относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кацер И.Н. обратился в суд с иском к Гавриловой Д.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания ответчика утратившей право собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру. Также просил восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он оформил у нотариуса документы о распоряжении квартирой после своей смерти. В связи с плохим зрением условия договора не проверял. В настоящее время выяснилось, что между ним и Гавриловой Д.А. оформлен договор дарения квартиры. Незадолго до заключения договора он перенес сотрясение головного мозга, испытывал сильные головные боли, слабость, был дезориентирован. Полагал, что совершал сделку в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Совершил сделку под влиянием заблуждения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены нотариус Кировского нотариального округа Индирбаев С.Р, Управление Росреестра по Ленинградской области, прокурор.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2023 г, исковые требования Кацера И.Н. удовлетворены частично. Кацеру И.Н. восстановлен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 23 апреля 2018 г. Договор дарения квартиры, заключенный 23 апреля 2018 г. между Кацером И.Н. и Гавриловой Д.А, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора дарения. Прекращено право собственности Гавриловой Д.А. на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N. Квартира возвращена в собственность Кацера И.Н. Также суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Гавриловой Д.А. на квартиру, восстановления права собственности Кацера И.Н. на указанное имущество. С Гавриловой Д.А. в пользу Кацера И.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19761, 44 руб. В остальной части исковых требований и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Гавриловой Д.А. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 4 июня 2003 г. истец Кацер И.Н. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, договор удостоверен нотариусом ФИО7, зарегистрирован в реестре за N-н/47- 2018-2-448, переход права собственности к ответчику зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указал, что в период заключения договора дарения он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Удовлетворяя требования истца, признавая недействительным договор дарения и применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 177 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых объяснения сторон спора, показания свидетелей, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, медицинские документы, признал установленным, что ФИО1 в юридически значимый период времени находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учел заключение экспертов, пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности был вызван обстоятельствами, связанными с личностью истца, которые позволяют признать их уважительными, а именно в связи с его психическим расстройством, поскольку они препятствовали ему обращению за защитой своих прав в течение всего срока, установленного для этого законом.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, суд исходил того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено совершение сделки истцом в период, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд пришел к выводу, что доводы о заблуждении не имеют правового значения.

Последствия признания сделки недействительной судом были определены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу приведенной нормы сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

По результатам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, комиссия экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения "адрес" психоневрологический диспансер пришла к выводу, что ФИО1 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры по адресу: "адрес" ответчиком ФИО2

Заключение судебной экспертизы оценено судами нижестоящих инстанций по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом судами оценено и представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО "СИНЭО", оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно состояния здоровья истца со ссылкой на действия истца, предшествующие заключению договора, как и в период заключения сделки в апреле 2018 г, действия нотариуса при удовлетворении договора дарения, признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

С приведенными в судебных актах мотивами признания уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых экспертное заключение и представленная ответчиком рецензия от 25 марта 2023 г, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проведение экспертизы в отсутствие ответчика не влечет недопустимость этого доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гавриловой Д.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи