Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4227/2024[88-6415/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2023 по иску администрации Центрального района к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО6, действующей на основании доверенности от 26 декабря 203 года, представителя ФИО1- ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя СПбГБУ "Горжилобмен"- ФИО8,. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения "адрес", кадастровый N, признании права собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что приватизация спорной квартиры была осуществлена от имени ФИО13 ФИО9 после смерти ФИО13 на основании подложных документов, в связи с чем, все сделки в отношении данной квартиры являются незаконными (ничтожными), не влекущими юридических последствий, в том числе договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, который подписал договор от имени ФИО13(продавец), и ФИО2 3.В.(покупатель), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18.(продавец) и ФИО1(покупатель). Истец указывает, что спорное жилое помещение выбыло из владения Санкт-Петербурга помимо его воли, в связи с чем, у ФИО1 не возникло прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года договор N-М от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность ФИО13, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, признана недействительной и отменена государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру в собственность ФИО13.

Этим же решением истребована из чужого незаконного владения у ФИО1 вышеуказанная квартира, с восстановлением записи о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить судебное постановление как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске сроков исковой давности, т.е. о сделках узнал истец только в ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановления, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в однокомнатной "адрес", на основании ордера РИК от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи со смертью), ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи со смертью), ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО13 на указанную квартиру.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 от имени ФИО13(продавец), и ФИО2(покупатель), право собственности на спорную квартиру передано покупателю.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), право собственности на квартиру передано покупателю.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 8, 166, 167, 168, 169, 196, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приватизация спорной квартиры была осуществлена от имени ФИО13 ФИО9 после смерти ФИО13 на основании подложных документов, в связи с чем все сделки в отношении данной квартиры являются незаконными (ничтожными), не влекущими юридических последствий, спорное жилое помещение выбыло из владения Санкт-Петербурга помимо его воли, у ФИО1 не возникло прав в отношении спорного недвижимого имущества, при этом также указано, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Кроме того, отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд указал на то, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН на квартиру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по существу спора, указав следующее.

Как следует из ответа УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права приостановлена в связи с отсутствием подтверждения полномочий специалиста по нотариату администрации Кикеринского административного округа администрации МО "Волосовский район" Ленинградской области ФИО14 на совершение нотариального действия по выдаче доверенности на основании которой ФИО13 доверяет ФИО15 совершить действия по вопросу сбора документов для приватизации спорной квартиры. Указанные сомнения в полномочиях лица, выдавшего доверенность не повлияли на намерение истца по безвозмездному отчуждению квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, но с подтверждением полномочий представителя ФИО13 на основании нотариальной доверенности заключен договор о передаче той же квартиры в безвозмездную собственность.

Проверка документов при решении вопроса о приватизации квартиры является обязанностью органов управления Санкт-Петербурга. Так, из Инструкции о порядке заключения договоров передачи квартир в собственность граждан, их учета, выдачи и архивного хранения, утвержденной приказом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции действовавшей на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверка документов на передачу квартир (комнат) в собственность граждан возложена Центральное городское или районные агентства приватизации. В случае смерти лица, выдавшего доверенность, ее действие прекращается. В данном случае представленные ФИО9 документы надлежащим образом проверены не были, приватизация спорной квартиры проведена по поддельной доверенности. Таким образом, воля администрации фактически была выражена при изготовлении и выдаче изложенных выше документов, а также при регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является третьим собственником спорной квартиры. Данная квартира проходила процедуру государственной регистрации смены собственника и ответчик ФИО1 приобрела квартиру у лица, завладевшего им, по мнению истца, незаконным путем, в результате неисполнения органами, регистрирующими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенных сделок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что имеет место пропуск срока исковой давности.

Спорная квартира находилась в собственности ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии передана ФИО2 и ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции не согласился и с тем, что о нарушенном праве истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ при истребовании выписки из ЕГРН, поскольку истцом в процессе рассмотрения гражданского дела не доказано при каких обстоятельствах была начата проверка спорной квартиры.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по факту подложности при предоставлении документов для приватизации ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального района Санкт-Петербурга обращалась в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилищным комитетом г.Санкт-Петербурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ N поручено администрации, истцу по делу, признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, администрация Центрального района Санкт-Петербурга, осуществляющая права собственника от имени Санкт-Петербурга, не могла не знать о сделках с данной квартирой и о нарушении своих прав с 2017 года. С настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом на основе оценки доказательств было достоверно установлено, что о нарушении своих прав истец узнал в 2017 года, оснований для несогласия с выводом о пропуске срока исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи