Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42/2024[88-3876/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки Land Rover, находившегося под управлением ФИО7 Производство по делу об административном правонарушении, которое возбуждено в рамках проверки по факту ДТП, прекращено. На момент указанного ДТП автомобиль истца застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе по риску ущерб. Страховшик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, поскольку виновник ДТП не установлен. Указывая, что обжалование постановление не принесло результатов, виновником ДТП он не является, истец просил суд установить виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 22 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля и автомобиля марки Land Rover, находившегося под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица от 25 апреля 2022 г. на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в рамках проверки по факту столкновения транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi и автомобиля марки Land Rover, имевшего место 22 февраля 2022 г. в 13 час. 10 мин. у "адрес"

На момент указанного ДТП автомобиль истца застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе по риску ущерб.

Указывая, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ФИО1 обратился к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, которая применяется в том случае, когда страхователь не предоставляет постановление соответствующего должностного лица ГИБДД или решение суда, которыми установлена вина в ДТП второго его участника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Из материалов дела следует, что истец не согласен с тем, что страховщик выплатил ему страховое возмещение за вычетом франшизы, тогда как не имел на это права, поскольку его вина в ДТП отсутствует, следовательно, по сути исковые требования, заявленные ФИО1, направлены именно на получение страхового возмещения без вычета франшизы. Между тем, требования к страховщику и сами исковые требования сформулированы ненадлежащим образом, не позволяющим в случае удовлетворения иска восстановить права истца.

При этом в рамках рассмотрения дела суд первой инстанции разъяснял истцу процессуальные права и обязанности, в том числе право уточнить исковые требования и заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец такими правами не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права. Выводы судов подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с тем, как разрешен спор, не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи