Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4308/2024[88-6157/2024]

11RS0016-01-2022-001670-76

N 88-6157/2024

Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело 2- 120/2023 по иску администрации МР "Сыктывдинский" Республики Коми к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии имущества для муниципальных нужд по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая о нарушении ее прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суды установили, что администрация МР " ФИО5" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N путем выкупа по стоимости, определенной в отчете ООО "Ай энд Пи-Финанс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 711 000 рублей, возложении обязанности заключить соглашение о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество, признании права собственности администрации на указанное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, которые в части размера выкупной стоимости сформулированы как требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа по стоимости, определенной в отчете ИП ФИО6 N в размере 1 012 366 рублей.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июня 2023 года исковые требования администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми удовлетворены. Изъято у ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем выкупа принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, которому соответствует кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", определив выкупную цену равной 1 012 366 рублей; Прекращено право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9. на жилое помещение, которому соответствует кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей и оплату экспертизы в размере 15 450 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования администрации МР "Сыктывдинский" удовлетворены, следовательно, ответчик является проигравшей стороной и основания для возмещения понесенных ответчиком расходов с учетом результата спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что уточнение в процессе рассмотрения дела исковых требований путем увеличения размера выкупной стоимости жилого помещения, не свидетельствует о вынесении решения в пользу ответчика. Обращение истца в суд было обусловлено отказом ответчика в заключении соглашения по причине несогласия с предложенным истцом размером выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, следовательно между сторонами имелся спор, который разрешен судом по существу путем вынесения соответствующего решения, фактически состоявшегося в пользу стороны истца. Никаких самостоятельных требований либо встречного иска, который был бы удовлетворен судом, ответчиком не заявлялось.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья