Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-4313/2024[88-6125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-451/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 686 руб. 78 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, процентов из расчета 1 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов из расчета 1 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 000 руб, процентов в размере 322 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 039 руб. 53 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, процентов из расчета 1 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов из расчета 1 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 444 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил заем в размере 150 000 руб. без начисления процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил заем в размере 322 000 руб. без начисления процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени суммы займа ответчиком не возвращены.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 августа 2023 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права в пределах доводов кассационной жалобы по настоящему делу судом были допущены.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 ноября 2019 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 занял у ФИО2 деньги в сумме 150 000 руб. на срок до 29 ноября 2019 г. без начисления процентов, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает по 1 000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

20 января 2020 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 занял у ФИО2 деньги в сумме 322 000 руб. на срок до 15 февраля 2020 г. без начисления процентов, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает по 1 000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Согласно заключению эксперта от 20 июля 2023 г. N 492/1-2-23, запись " ФИО1", расположенная в строке "(фамилия, имя, отчество ПОЛНОСТЬЮ)" раздела "Подписи сторон:" договора займа между ФИО2 и ФИО1 от 19 ноября 2019 г. выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке "Подпись" справа от записи " ФИО1", в разделе "Подписи сторон:" договора займа между ФИО2 и ФИО1 от 19 ноября 2019 г. выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом с попыткой подражания какой-то подписи ФИО1

Запись " ФИО1", расположенная в строке "(фамилия, имя, отчество ПОЛНОСТЬЮ)" раздела "Подписи сторон:" договора займа между ФИО2 и ФИО1 от 20 января 2020 г. выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом. Установить кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1, выполнена подпись от его имени, расположенная в строке "Подпись" справа от записи " ФИО1", в разделе "Подписи сторон:" договора займа между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 подписывал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры займа, не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО1 получал по ним денежные средства в общем размере 467 000 руб. и принимал на себя обязательства возвращать ФИО2 денежные средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола (л.д. 29 - 31, 34), в связи с чем отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках).

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции на обсуждение сторон следовало поставить вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что вероятностный вывод эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи