Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-4330/2024[88-6114/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г. Г. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1032/2023 по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к ФИО1 о взыскании расходов за технологическое присоединение, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения в размере 73 506 руб. 55 коп, неустойку в размере 160 870 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544 руб.

В обоснование иска указало, что "адрес" между сторонами был заключен договор N N об оказании услуги по присоединению к электрической сети жилого дома ответчика. Обязательства по договору истцом были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п и составляет 176 292 руб. 20 коп, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за технологическое присоединение определен в размере 179 284 руб. 27 коп. Порядок внесения платежей был установлен в пункте 11 договора поэтапно.

Обязанность по внесению ответчиком платежей возникла в связи с наступлением сроков, предусмотренных в пункте 11 договора, однако в полном объеме исполнена не была, в связи с чем возникла задолженность в размере 73 506 руб. 55 коп. В связи с нарушением сроком оплаты истцом начислена неустойка, размер которой ограничен пунктом 17 договора и пунктом 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861. 5 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г, иск ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N об оказании услуги по присоединению к электрической сети жилого дома.

Согласно пунктам 10, 11 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п и составляет 179 284 руб. 27 коп, которые подлежат оплате поэтапно: 10 % - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 % - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 % - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие у ответчика задолженности по оплате технологического присоединения в размере 73 506 руб. 55 коп, потребовал её погашение и уплаты начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ответчик представила чеки-ордеры, подтверждающие оплату задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правоотношений из договора технологического присоединения, добровольного исполнения требований об оплате задолженности по технологическому присоединению в размере 73 506 руб. 55 коп, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел совокупность условий для снижения размера неустойки, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, котором урегулированы правоотношения сторон по поводу начисления неустоек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами первой и апелляционной инстанций размера неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи