Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-4373/2024[88-6093/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2700/2023 по иску ФИО2 к администрации МО ГО "Сыктывкар", администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", руководителю администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" ФИО1 о признании распоряжения незаконным в части, обязании принять новое решение, о признании бездействия незаконным, обязании принять решения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направлении проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар", администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" (с учетом изменения требований) о признании незаконным пункта 3 распоряжения и.о. руководителя администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом срока, установленного распоряжением руководителя администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N; об обязании администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" принять решение об установлении иного разумного срока для расселения граждан - собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и срока для сноса указанного дома; о признании незаконным бездействия администрации МО ГО "Сыктывкар", выразившегося в непринятии мер по незамедлительному расселению указанного дома; об обязании администрации МО ГО "Сыктывкар" принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: "адрес" жилого помещения N в нем, направить истцу проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с определением размера возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес" соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" Воронин С.В.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным п. 3 распоряжения исполняющего обязанности руководителя администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части срока, установленного распоряжением руководителя администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обязал администрацию Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" иного разумного срока для принятия ими мер к отселению и освобождению занимаемых помещений и для совместного обеспечения ими сноса указанного многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по незамедлительному расселению указанного дома; об обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: "адрес" жилого помещения N в нем, обязании направить проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с определением размера возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес" соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО22. и ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Распоряжением и.о. руководителя администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2.2 распоряжения Сектору по жилищным вопросам и приватизации жилья администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению граждан, занимающих в данном многоквартирном доме жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования по договорам социального найма и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, путем предоставления данным гражданам по договорам социального найма других благоустроенных, применительно к условиям МО ГО "Сыктывкар", жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающих установленным требованиям и находящихся в границах Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар".

Пунктом 3 распоряжения собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению и освобождению занимаемых помещений и совместно обеспечить снос многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N требования ФИО2 были удовлетворены частично. Признан незаконным п. 3 распоряжения исполняющего обязанности руководителя администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N; возложена на администрацию Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" обязанность в течение одного месяца с дня вступления решения в законную силу принять иное решения в части установления разумных сроков расселения граждан - собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. "адрес", а также сноса указанного дома; отказано в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности установить срок для сноса жилого "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда распоряжением руководителя администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" Воронина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в распоряжение и.о. руководителя администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N путем замены в пунктах 2.2 и 3 цифр " ДД.ММ.ГГГГ" на цифры " ДД.ММ.ГГГГ".

В ходе рассмотрения Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми административного дела N было установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности квартира, является аварийным, непригодным для проживания, физический износ здания составляет 73 %, что позволило суду сделать вывод о том, что данный дом представляет угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред для здоровья и жизни граждан.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом по адресу: г. "адрес" не вошел.

По настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11 (ООО "СтройКачество").

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, на момент осмотра экспертом дом по адресу: г "адрес" эксплуатируется 60 лет, что является запредельным сроком эксплуатации для данного типа строений. Проживание в доме представляет угрозу жизни, перекрытия имеют прогибы и отсутствие целостности, стены гуляют волнами, фундаменты имеют просадки и критические разрушения, стропильная система прогнила, утратила прочность и грозит обрушением. В период с ДД.ММ.ГГГГ имеется угроза необратимых последствий для дома и соответственно для граждан, имеется реальная угроза обрушения дома. Нахождение в доме является опасным для жизни и здоровья людей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 32, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 279, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок, установленный администрацией Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" для расселения граждан и для сноса указанного дома установлен произвольно, в связи с чем не может считаться разумным, поскольку фактически допускает возможность дальнейшего проживания истца и членов его семьи в условиях, угрожающих жизни и здоровью, на протяжении почти шести лет с момента принятия соответствующего решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 3 распоряжения исполняющего обязанности руководителя администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушены права и законные интересы истца в части срока, установленного распоряжением руководителя администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N, и возложил на администрацию Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" иного разумного срока для принятия ими мер к отселению и освобождению занимаемых помещений и для совместного обеспечения ими сноса указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия администрации МО ГО "Сыктывкар", выразившегося в непринятии мер по незамедлительному расселению указанного дома; об обязании принять решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: "адрес" в нем, обязании направить проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с определением размера возмещения за указанное изымаемое жилое помещение, указав на то, что возможность соблюдения администрацией МО ГО "Сыктывкар" предусмотренной законом процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в нем не утрачена, в связи с чем, требования истца носят преждевременный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Отмена судом пункта 3 распоряжения в части установленного срока принятия мер к отселению и освобождению занимаемых помещений и обеспечению сноса многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия.

Кроме того, разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку без соблюдения предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, решение об изъятии земельного участка, занятого подлежащим сносу многоквартирным жилым домом и расположенного в таком доме жилого помещения для муниципальных нужд, принято быть не может, а решение данного вопроса относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, то судом первой инстанции верно указано на преждевременный характер заявленных требований, поскольку срок, установленный для добровольного сноса аварийного дома, не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несоответствия, постановленного по делу решения, сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории спора, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о не направлении администрацией истцу нового уведомления находятся вне пределов настоящего спора.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи