Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-4382/2024[88-6130/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО6 ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, заключение прокурора ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском о признании ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, а ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Совместно с истцом в спорной квартире зарегистрированы ответчики, приходящиеся детьми и внуком мужу истца - ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в квартиру никогда не вселялся, препятствия в пользовании жилым помещением ему никогда не чинились, его вещи в квартире отсутствуют, следовательно, он не приобрел право пользования жилым помещением. ФИО3 и ФИО4 не проживают в спорной квартире с 2005 года, их выезд являлся добровольным, ответчики не пытались вселиться в квартиру, личные вещи отсутствуют, заинтересованности в использовании жилого помещения ответчики не имеют, никто из указанных лиц не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что нарушает права истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании ордера РИК N от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на семью представлено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 70, 10 кв.м, жилой площадью - 41, 50 кв.м. (17, 60 кв.м + 13, 10 кв.м +10, 80 кв.м).

В договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ также включены его дети ФИО2, ФИО2 и внук ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в договор социального найма включена ФИО6

Согласно справке о регистрации (форма 9) по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы: ФИО2 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (жена) с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 (жена) снята с регистрационного учета в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков уведомление о снятии с регистрационного учета в досудебном порядке.

Судом установлено, что ФИО6 приходится второй супругой умершему ФИО1, и, следовательно, мачехой ответчикам ФИО2 и ФИО2, которые являются детьми умершего нанимателя ФИО1 и ФИО5 ФИО4 приходится сыном ФИО3.

Ответчики, возражая против заявленных требований, представили в материалы дела доказательства оплаты в период с 2021 года по настоящее время расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры. Ответчиками указывалось, что денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг вносятся ФИО3, согласно квитанциям, которые он оплачивает, в том числе за своего сына, обучающегося на очной форме обучения и не имеющего самостоятельного источника дохода, находящегося в силу возраста (19 лет) на иждивении родителей. ФИО2 передавал брату денежные средства в счет оплаты своей доли за жилищно-коммунальные услуги наличными денежными средствами.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт оплаты ответчиками расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения свидетелей, учел фактические обстоятельства дела и не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку относимые и допустимые доказательства факта отказа ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы в части добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи