Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-442/2024-(8Г-28520/2023)[88-4360/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по договору, взыскании неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи от 25 июня 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 3500000 рублей, неустойку в размере 11515000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что летом 2021 года ФИО4 с целью приобретения в собственность начала поиск земельного участка для строительства дачи и огородничества. Из объявления, размещенного в сети Интернет, истцу стало известно о продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 3500000 рублей. Созвонившись с ответчиком по телефону, истец выяснила, что предметом продажи является большое количество земельных участков, расположенных в коттеджном поселке "адрес" 20 июня 2021 года истец совместно с ответчиком, являющимся собственником выбранного земельного участка, на месте произвели его осмотр. Ввиду того, что межевые знаки данного участка не были расставлены, то есть не были обозначены на местности, ответчик сам указал очертания его границ. 25 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача ответчиком в собственность истца земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", площадью 1000 +/- 22 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид

разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства (пункт 1). Обязательства покупателя по оплате стоимости договора в размере 3500000 рублей выполнены покупателем в полном объеме.

Поскольку изначально отсутствовали межевые знаки, истцом 3 июля 2021 года был вызван кадастровый инженер для уточнения границ земельного участка. После проведения обмеров земельного участка и вынесения границ в натуру истцу стало известно о существующих на земельном участке ограничениях: наличие в составе земельного участка береговой полосы водного объекта, которая не была оговорена ответчиком при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора. 3 июля 2021 года истец сообщил ответчику о данном несоответствии, однако 16 августа 2021 года получила отказ в обмене на аналогичный по стоимости участок, но без указанных ограничений, а также отказ в расторжении договора по соглашению сторон. 19 августа 2021 года истцом направлено письмо ответчику с предложением о расторжении договора, ответ на которое до настоящего времени не получен. 4 сентября 2021 года истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив ответчику уведомление.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи от 25 июня 2022 года, заключённый между ФИО1 и ФИО4, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 350000 рублей, неустойку в размере 1500000 рублей, штраф в размере 2500000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверный расчет размера неустойки.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июня 2021 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 +/- 22 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.

Согласно пункту 3 договора, стороны оценили земельный участок в 3500000 рублей.

Согласно пункту 5 договора отчуждаемый земельный участок никому не продан, не подарен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от прав и притязаний третьих лиц, ограничений (обременений) не имеет.

ФИО4 свои обязательства по договору купли-продажи от 25 июня 2021 года выполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 350000 рублей, что подтверждается аккредитивом от 25 июня 2021 года.

Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена регистрация права собственности ФИО5 в отношении спорного земельного участка.

Истец 19 августа 2021 года направила ответчику предложение о расторжении договора в связи с выявленными существенными нарушениями условий договора, которое было оставлено ответчиком без ответа.

4 сентября 2021 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, однако денежные средства в размере 3500000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Обращаясь в суд иском ФИО4 указала, что 3 июля 2021 года после проведения обмеров земельного участка и вынесения границ в натуре кадастровым инженером узнала о существующих на земельном участке ограничениях: наличии в составе земельного участка береговой полосы водного объекта, которая не была оговорена ответчиком при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, как покупатель земельного участка, проявляя разумную осмотрительность и заботу о получении информации о предмете сделки, включающей данные о границах земельного участка, не была лишена возможности получить ее из государственного кадастра недвижимости, ФИО4 была осведомлена о расположении земельного участка в пределах водоохранной зоны, частью которой является и береговая полоса и не может использовать данное обстоятельство как основание для расторжения договора. Какого-либо существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора не произошло, предоставление заведомо ложной информации о земельном участке не имело места быть, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского не согласилась с названными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из абзаца 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, согласно имеющимся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован 11 марта 2020 года в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Также, из материалов дела следует, что ответчик занимается реализацией земельных участков путем размещения объявлений о продаже в сети "Интернет".

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о квалификации деятельности ответчика при заключении с истцом договора в качестве предпринимательской и о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (часть 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в непосредственной близости от озера Красавица и частично в пределах береговой полосы указанного водного объекта (423 кв.м, из 1000 кв.м.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая информация относительно имеющихся обременений по использованию земельного участка, о наличии на земельном участке охранных зон водного объекта, а также береговой полосы, о которых продавцу ФИО1 не могло не быть известно, суду не представлено.

Названная информация является существенной в силу того, что береговая полоса водного объекта в силу норм действующего законодательства не может быть ограничена в посещении неопределенного круга лиц, то есть фактически названная часть земельного участка не может быть использована истцом единолично и в своих интересах, береговая полоса не может быть ограничена (установлен забор).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем в указанной части решение суда отменил с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание введенный Правительством Российской Федерации мораторий, суд исчислил неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 22 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 6685000 рублей, исходя из расчета 3500000 рублей * 1%* 191.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскала в пользу истца неустойку в сумме 1500000 рублей и штраф в размере 2500000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда оснований не согласиться не находит.

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцу могли и должны были быть известны ограничения земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит.

Злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам жалобы не установлено. Получив сведения об обременениях земельного участка, истец своевременно обратилась к ответчику за расторжением от договора, на что получила отказ.

При этом ответ на претензию, содержащий предложение выкупить у истца земельный участок обратно добровольным удовлетворением требований потребителя не является, в связи с чем основания для освобождения от неустойки и штрафа отсутствуют.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи