Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-447/2024-(8Г-28530/2023)[88-5774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4433/2022 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ООО "Архитектурно-кадастровый центр "Земля в законе", ФИО2, ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (КГИОП - далее) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Архитектурно-кадастровый центр "Земля в законе", в котором просил обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт водосточных труб и фасадов выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес" с приведением оконных заполнений выявленного объекта культурного наследия в соответствии с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга проектной документацией по его приспособлению для современного использования, а также демонтировать несогласованное дополнительное оборудование, установленное на фасадах здания (консольная вывеска, 2 флагштока, 3 антенны, 3 кондиционера, вытяжные трубы, вентиляционный короб, электрический щит), с восстановлением мест крепления конструкций и оборудования к капитальным стенам указанного выявленного объекта культурного наследия, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки истцом зафиксированы вышеуказанные нарушения, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние фасадов объекта, а также работы по замене оконных заполнений и установке дополнительного оборудования, нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия, проектная документацию истцу не представлялась, разрешений на проведение данных работ не выдавалось.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО2, дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО1

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Архитектурно-кадастровый центр "Земля в законе", ФИО2, ФИО1 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт водосточных труб и фасадов выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес", с приведением оконных заполнений выявленного объекта культурного наследия в соответствии с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга проектной документацией по его приспособлению для современного использования, а также демонтировать несогласованное дополнительное оборудование, установленное на фасадах здания (консольная вывеска, 2 флагштока, 3 антенны, 3 кондиционера, вытяжные трубы, вентиляционный короб, электрический щит), с восстановлением мест крепления конструкций и оборудования к капитальным стенам указанного выявленного объекта культурного наследия, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Архитектурно-кадастровый центр "Земля в законе", ФИО2, ФИО1 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт водосточных труб и фасадов выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес", с приведением оконных заполнений выявленного объекта культурного наследия в соответствии с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга проектной документацией по его приспособлению для современного использования, а также демонтировать несогласованное дополнительное оборудование, установленное на фасадах здания (консольная вывеска, 2 флагштока, 3 антенны, 3 кондиционера, вытяжные трубы, вентиляционный короб, электрический щит), с восстановлением мест крепления конструкций и оборудования к капитальным стенам указанного выявленного объекта культурного наследия.

Взыскал с ООО "Архитектурно-кадастровый центр "Земля в законе", ФИО2, ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 500 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока.

Взыскал с ООО "Архитектурно-кадастровый центр "Земля в законе", ФИО2, ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не согласен с оценкой доказательств.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности ответчикам, в том числе помещение N - ООО "Архитектурно-кадастровый центр "Земля в законе", квартиры N N - ФИО2, помещение N - ФИО1.

Согласно приказу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание по адресу: "адрес" является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом".

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга выдано задание провести мероприятия по контролю за состоянием и (или) систематическому наблюдению в отношении выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес" установлено, что в границах лицевого фасада объекта: размещена консольная вывеска с изображением вилки и надписью "12 00 - 02 00 Coca Cola" с одной стороны, надписью "Кафе" с другой стороны.

Установлено неудовлетворительное состояние фасада, а именно порталов оконных заполнений (деструкция кирпичной кладки, фрагментарная утрата элементов, разрушение штукатурного и покрасочного слоев), биопоражение и разрешение материала цоколя объекта, повсеместная деструкция и разрушение штукатурного слоя фасада, загрязнения и биопоражения фасада, "граффити" на фасаде, в арке и в оконных заполнениях первого этажа помещения 1-Н. С двух сторон от арки объекта размещены флагштоки. Рамы всех оконных заполнений и дверные заполнения первого этажа в границах помещения 1-Н окрашены в красный цвет, остекления полностью заклеены красной наклейкой с черным кругом в центре, содержащим надписи "Красная ворона, кафе, AM, 812 422-54-80". В границах арки объекта присутствуют многочисленные "граффити", разная фрагментарная окраска, деструкция штукатурного слоя, слева в верхней части конструкции арки из помещения 1-Н выведена металлическая труба, деформированы водосточные трубы.

В границах квартир N N лицевого фасада объекта заменены оконные заполнения на белые металлопластиковые. Также установлено, что в границах дворового фасада объекта деформирована водосточная труба, проведены работы по отбитию штукатурного слоя восточной части фасада объекта и примыкающей к объекту части здания, не являющейся объектом; в границах "адрес" объекта: заменены оконные заполнения на белые металлопластиковые, размещены две антенны спутникового телевидения и одна антенна неопределенного назначения, левее от арки объекта на кронштейнах размещен кондиционер, к которому слева от примыкающего одноэтажного сооружения прикреплена вытяжная труба, система кондиционирования с двумя вентиляторами; в границах "адрес" объекта заменены оконные заполнения на белые металлопластиковые; единственное оконное заполнение помещения 1-Н первого этажа дворового фасада заменено на белое металлопластиковое с устройством вентиляционного короба, левее размещен короб электрических сетей. Непосредственно на конструкцию дворовой стены объекта сгружен песок. У места стыка фасадов (в углу) присутствуют кирпичи, деструкция и частичное разрушение штукатурного слоя левой части фасада объекта.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 33, 45, 472, 473 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работы проведены на объекте в отсутствие задания Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, согласованной документации и разрешения на производство работ.

Одновременно судом отклонены доводы ответчика ФИО1 о том, что работы были выполнены до возникновения у него права собственности на нежилое помещение, поскольку собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации". Также судом отклонены возражения ответчика относительно того, что объект по вышеуказанному адресу не является объектом культурного наследия, согласно имеющийся в материалах дела справке, к числу объектов культурного наследия не относится дворовой флигель.

С учетом времени необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд установилразумный срок - 12 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в течение которого ответчики обязаны выполнить работы по приведению в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией работы, проводимые на объекте.

Исходя из положений статей 3083, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также установлена неустойка за нарушение срока исполнения решения суда в размере 500 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы, что задание на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным и проведенным с многочисленными нарушениями, так как указанный акт составлен в соответствии с полномочиями должностного лица, его составившего и в порядке, установленном нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга для осуществления надзора в области охраны объектов культурного наследия. Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства законности проведения работ на объекте, наличие выявленных нарушений законодательства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект по адресу: "адрес", не относится к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия со ссылкой на справку Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данной справке не имеется указаний на объект в виде "Жилого дома" по адресу: "адрес" а указано, что к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия не относится объект по адресу: "адрес" (дворовый флигель).

При этом спорный объект не исключен до настоящего времени из списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", также не исключен из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, напротив согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении помещений дома по адресу: "адрес" А зарегистрировано ограничение по виду "объект культурного наследия".

То обстоятельство, что приобретенный ФИО1 объект недвижимости имеет ограничение как объект культурного наследия, указано и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 8 которого у покупателя возникает обязательство по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 473 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В этой связи, доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" были отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Довод кассационной жалобы о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размер 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда- 200 000 рублей в месяц подлежит отклонению, т.к. судом установлен иной размер судебной неустойки, 500 рублей за каждый день просрочки, что значительно ниже, чем указывает заявитель, и только за период следующего за последним днем установленного решением суда срока.

В соответствии с п. 1 ст. 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Довода, что взысканный судом размер неустойки, является несоразмерным, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя по существу полностью повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи