Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-4489/2024[88-6513/2024]

N 88-6513/2024

город Санкт-Петербург 7 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N2-2127/2023 по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ "СП N" о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N29" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Не согласившись с указанным определением в части вопросов, поставленных перед экспертами, истец подал частную жалобу на него.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В кассационной жалобе просит обжалуемые судебные постановления отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, а также расходов на лечение в размере 900 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления факта, причинён ли вред здоровью истца, степень вреда, наличия дефектов лечения, причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, производство по делу приостановлено, оплата экспертиза возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по частной жалобе ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из следующего.

Исходя из смысла статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

Из кассационной жалобы ФИО1 следует, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу заявителем не обжалуется, доводы ответчика сводятся к несогласию с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из смысла статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о том, что определение суда в части постановки вопросов перед экспертным учреждением не подлежит обжалованию.

Из кассационной жалобы ФИО1 также следует, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу им не обжалуется, доводы ответчика сводятся к несогласию с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. Невозможность обжалования определения в части постановки вопросов не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без вызова участвующих в деле лиц, что, по его мнению, влечёт отмену апелляционного определения, несостоятельна, поскольку согласно содержанию статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию, тогда как истец в частной жалобе не выражал несогласия с приостановлением производства по делу и возложением судебных расходов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г, с учётом определения от 8 ноября 2023 г. об исправлении описок, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья