Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-451/2024-(8Г-28554/2023)[88-5218/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Черных И.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2023 по иску Струковой Татьяны Михайловны к ООО "Променад", Рягузовой Татьяне Олеговне о прекращении использования нежилого помещения под предприятие общественного питанияпо кассационной жалобе ООО "Променад" и Рягузовой Татьяны Олеговны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Струковой Т.М. Харитича А.Н, представителя ООО "Променад" и Рягузовой Т.О. Вашкевича А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Струкова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Променад", Рягузовой Т.О, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила: обязать ответчиков прекратить деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении 7-Н "адрес" "адрес"; прекратить осуществление подготовительных работ, связанных с оказанием услуг писания в указанном помещении; запретить ответчикам осуществлять деятельность по организации общественного питания (в том числе, по изготовлению продукции, пригодной для питания, на вынос) в нежилом помещении 7-Н "адрес" "адрес" до получения от компетентных государственных органов документа (заключения) о возможности устройства и эксплуатации системы вентиляции, установленной в указанном помещении для использования при осуществлении деятельности по организации общественного питания; обязать ответчиков зарегистрировать обременение помещения, в виде запрета по осуществлению услуг общественного питания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Рягузовой Т.О, предоставлено последней в аренду ООО "Променад" для использования под предприятие общественного питания - ресторан "Sapori d`Italia". В помещении имеется самовольная перепланировка, что установлено решением суда.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира N 49, расположенная на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома. В связи с неблагоприятной окружающей обстановкой, что выражается в присутствии в квартире посторонних запахов, связанных с приготовлением пищи в ресторане, наличии повышенного уровня шума и вибрации от работы оборудования ресторана, она и другие жители дома многократно обращались с различные контролирующие и надзорные органы, которые по результатам проверок в пределах предоставленные им полномочий принимали меры реагирования. В связи с нарушением требований санитарно- эпидемиологического законодательства ООО "Променад" было привлечено к административной ответственности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. ООО "Променад", Рягузовой Т.О. запрещено осуществлять деятельность по организации общественного питания (в том числе, по изготовлению продукции, пригодной для питания, на вынос) в нежилом помещении 7-Н "адрес" "адрес" до получения от компетентных государственных органов документа (заключения) о возможности устройства и эксплуатации системы вентиляции, установленной в указанном помещении для использования при осуществлении деятельности по организации общественного питания; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, на основании договора от 20 августа 2020 г, заключенного с собственником Рягузовой Т.О, ООО "Променад" арендует помещение N 7-Н площадью 135, 9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом "адрес", для организации предприятия общественного питания (ресторана).

Актом проверки администрации Центрального района Санкт- Петербурга от 21 мая 2021 г. установлено, что в названном нежилом помещении произведена перепланировка, в ходе которой, в том числе демонтированы внутренние перегородки, в капитальных стенах устроены проемы, смонтированы внутренние перегородки, с дверным проемом, а также, образующие новые помещения, в которых установлено санитарно-техническое и технологическое оборудование (мойка, плита, холодильник). Кроме того, в помещениях смонтирована приточно-вытяжная вентиляция с размещением вентиляционного воздуховода на дворовом фасаде слева от арки по фасаду указанного многоквартирного дома.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. по делу N 2-153/2023 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга Рягузова Т.О. обязана привести помещения в прежнее состояние. Решение вступило в законную силу, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судами установлено, что по заказу ООО "Променад" подготовлена рабочая документация по устройству вентиляционной системы. Вместе с тем, достоверные данные о согласовании указанного проекта перепланировки и проведенных в нежилом помещении работ с МВК Центрального района Санкт-Петербурга ответчиками не представлены, обстоятельства такого согласования администрацией Центрального района не подтверждены.

Согласно заключениям санитарно-эпидемиологических экспертиз ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" система вентиляции предприятия общественного питания ООО "Променад" по указанному адресу соответствует требованиям пунктов 2.12, 2.13, 2.14, 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения", п. 2.6 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг".

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 24 февраля 2023 г. санитарно-эпидемиологическая обстановка в квартире N 49 данного многоквартирного дома, которая была вызвана и связана с деятельностью предприятия общественного питания ООО "Променад", по содержанию определяемых загрязняющих веществ в воздухе, не нарушена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствует решение общего собрания собственников на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе, фасада здания для размещения вентиляционного воздуховода для целей осуществления деятельности по общественному питанию в указанном нежилом помещении, а также разрешительная документация исполнительного органа по согласованию переустройства помещения, что исключает возможность продолжения осуществления деятельности организации общественного питания, для которой необходима система обособленной вентиляции.

Суд принял во внимание факт самовольной перепланировки, установленный решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-153/2023.

С учетом данных обстоятельств заключения санитарно- эпидемиологических экспертиз ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" об отсутствии нарушения санитарно- эпидемиологической обстановки в квартире истца в связи с деятельностью ООО "Променад" при использовании помещения N 7-Н для оказания услуг общественного питания, а также нормативных требований при устройстве вентиляции судом не приняты во внимание как не исключающие обоснованности исковых требований по существу.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания ряда свидетелей, суд пришел к выводу о запрете ООО "Променад", Рягузовой Т.О. осуществлять деятельность по организации общественного питания (в том числе, по изготовлению продукции, пригодной для питания, на вынос) в спорном нежилом помещении до получения от компетентных государственных органов документа (заключения) о возможности устройства и эксплуатации системы вентиляции, установленной в указанном помещении для использования при осуществлении деятельности по организации общественного питания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Променад" и Рягузовой Т.О. о том, что судом не обоснованно не приняты во внимание названные выше экспертные заключения, судебная коллегия указала, что в отсутствие соответствующего решения собственников многоквартирного дома, а также разрешительной документации государственных органов дальнейшая деятельность по предоставлению услуг общественного питания исключена вне зависимости от выводов экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы ответчиков, приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы жалобы Рягузовой Т.О. о необоснованном наложении запрета соответствующей деятельности непосредственно на нее не могут быть приняты во внимание с учетом цели использования сдаваемого ею в аренду спорного помещения.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Променад" и Рягузовой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи