Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-4559/2024[88-6333/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1473/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс туризм" о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анекс туризм", с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, в размере 242 500 руб, неустойки в размере 242 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 15 905 руб. 31 коп. и до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО "Паблисити" был заключен договор реализации туристического продукта N 176743 от 10 февраля 2022 г. - тур в Доминикану с 6 марта 2022 г. по 16 марта 2022 г. на двух человек, туроператором являлось ООО "Анекс Туризм". Стоимость услуг составила 246 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В назначенное время тур не состоялся по вине ООО "Анекс Туризм", указавшего на отмену авиаперевозок.

24 марта 2022 г, 3 апреля 2022 г, 9 апреля 2022 г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за тур, однако данные требования не были исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 242 500 руб, неустойка 176 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 135 руб. 79 коп, штраф в размере 211 517 руб. 89 коп, всего 634 553 руб. 68 коп.; с ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 430 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. изменено, с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 242 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 135 руб. 79 коп, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 242 500 руб, в размере ключевой ставки Банка России до фактического возврата денежных средств, штраф в размере 123 317 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО "Паблисити" и ФИО1 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявке на бронирование в состав туристского продукта входит: страна пребывания Доминикана, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель "Riu Palace Bavaro", туристы ФИО1, ФИО7, в состав тура также входил перелет, трансфер, страховка. Туроператором является ООО "Анекс Туризм". Стоимость тура составила 246 500 руб, которая была полностью оплачена истцом.

В назначенные даты тур не состоялся. Согласно общедоступной информации в период запланированного тура было осуществлено закрытие воздушного пространства стран Евросоюза и отменой воздушных рейсов из городов Российской Федерации в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате денежных средств в ООО "Паблисити", также заявление с требованием о возврате денежных средств в ООО "Анекс Туризм".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Паблисити" в ответ на заявление ФИО1 указало, что договор расторгнут, ООО "Паблисити" произвело возврат денежных средств в размере 4 000 руб, составляющих комиссионное вознаграждение агента.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие договорных правоотношений между спорящими сторонами по поводу реализации туристского продукта - тура в Доминиканскую Республику, отсутствие возврата уплаченных денежных средств за несостоявшийся туристическую поездку и несовременный возврат денежных средств, принимая во внимание период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, отклонив ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода взысканной неустойки, изменив период за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с этот период 4 135 руб. 79 коп, также с ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 242 500 руб. по ключевой ставке Банка России до фактического возврата денежных средств, соответственно, изменены производные требования - штраф в размере 123 317 руб. 89 коп. и государственная пошлина - 5 666 руб. 76 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что отказ от реализации договора не был обусловлен нарушением со стороны туроператора условий договора, а был вызван ограничениями в воздушном сообщении со странами Карибского бассейна в связи с закрытием воздушного пространства странами Евросоюза, в связи с чем суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Нормы материального права при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом применены правильно, при этом судом учтён период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом периода взыскания процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом указанные проценты взысканы в пределах заявленных истцом исковых требований (с учётом исключённого судом периода моратория) - с 1 октября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. (л.д. 94, 220).

Описка суда апелляционной инстанции, допущенная в резолютивной части апелляционного определения (л.д. 220), в указании календарной даты (года), с которой подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в мотивировочной части апелляционного определения установлено, что указанные проценты подлежат исчислению с 23 декабря 2022 г.), основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи