Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4563/2024[88-6427/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 54/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Волховское Жилищное Хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Хозяйство" города Волхова Ленинградской области (далее - ООО "ЖХ"), являющейся управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД N по Волховскому проспекту в городе Волхов, о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки в квартире, при этом просил взыскать с ответчика, с учетом изменения исковых требований, в пользу истца: 100389, 26 рублей, составляющих размер ущерба, причиненного имуществу в результате протечки в квартире, принадлежащей истцу; 2. 100.389, 26рублей, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; 50 % от присужденной в пользу истца суммы в качестве штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя; судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО6 по составлению настоящего искового заявления в сумме 5000 рублей, а также по представлению интересов истца в суде в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным МКД происходил регулярный залив квартиры, принадлежащей истцу, с кровли по причине таяния снега, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно Отчету независимого оценщика имущества ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96806 рублей.

При рассмотрении дела первой инстанции допущена замена первоначального ответчика ООО "ЖК" его правопреемником ООО "Волховское ЖХ".

Решением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1

С ООО "Волховское ЖХ" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 100389 26 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 100 389, 26 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 889, 26 рублей, расходы за оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости имущества в сумме 10000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего в размере 373667, 78 рублей.

Взыскал с ООО "Волховское ЖХ" в бюджет Волховского МР ЛО государственную пошлину в размере 5507, 79 рублей.

Определением Волховского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, указано, что часть присужденной ко взысканию денежной суммы возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, от 100.389, 26 рублей, а именно 52.490, 00 рублей внесена ООО "Волховское ЖХ" на публичный депозитный счет нотариуса N N, открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ города Москвы, реквизиты депозитного счета: БИК банка N, кор. счет N, по распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

Суд взыскал с ООО "Волховское Жилищное Хозяйство" Ленинградской области в пользу ФИО1 возмещение убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилых помещений после залива, в размере 47899руб. 26 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 449 руб. 63 коп. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего в размере 109 348 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, предъявленное к ООО "Волховское Жилищное Хозяйство" Ленинградской области о защите прав потребителя отказано.

Взыскал с ООО "Волховское Жилищное Хозяйство" Ленинградской области в бюджет муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 880 руб. 47 коп.

Разъяснено ФИО1, что он вправе обратиться к нотариусу Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 в порядке требований частей 2 и 8 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, за распоряжением о выдаче либо перечислении ФИО1 денежных средств, находящихся на публичном депозитном-счете нотариуса в размере 52490 рублей, зачисленных ООО "Жилищное Хозяйство" платежным/поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с размером ущерба, взысканного судом, морального вреда и судебных расходов, выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 76, 8 кв.м, расположенной на втором этаже МКД по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЦОН ООО "ЖХ" ФИО9 и специалистом отдела ЦОН ООО "ЖХ" ФИО10 на основании заявки, поступившей в АДС ООО "ЖХ" N от ДД.ММ.ГГГГ от жителей "адрес" по Волховскому проспекту в городе Волхов: "Вызов специалиста для составления акта, течь с кровли" был составлен акт о повреждениях в помещении комнаты - гостиной площадью 19, 74 кв.м, помещении комнаты площадью 22, 7 кв.м.

ФИО1 направил претензий, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управляющей компании ООО "ЖХ", в которых ФИО1 требовал произвести ремонт квартиры согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению имущества, поврежденного впоследствии залива в "адрес".

Согласно письменному сообщению исполнительного директора ООО "ЖК" ФИО11 исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Управляющая организация в ответ на обращение вх. N от ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить в ООО "ЖХ" реквизиты счета для перечисления со стороны Управляющей организации суммы ущерба в размере 52 490 рублей согласно локальному сметному расчету на восстановительный косметический ремонт, который составлен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: "адрес", в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО "ЖК", в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 100389, 26 рублей, в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ - 102798, 16 рублей

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив из материалов дела, что ООО "Волховское ЖХ" зачислены на публичный депозитный счет нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 53302, 50 рубля с указанием сведений о получателе ФИО1, с учетом статей 15, 393, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ООО "Волховское ЖХ" в досудебном порядке частично удовлетворены требования ФИО1, изменил решение суда, взыскав с ООО "Волховское ЖХ" в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 47 899, 26 рублей

Также руководствуясь статьями 28, 29, 30 Закона "Закон "О защите прав потребителей", разъяснений в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. С учетом того, что причиненные истцу ущерб и убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, отменил решение в указанной части и отказал в удовлетворении иска.

Также с учетом Закона "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и штраф, взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для учета денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит нотариуса с учетом статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что ответчик обращался к истцу о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения обращения о производстве работ, также просил указать реквизиты счета для перечисления со стороны Управляющей организации суммы ущерба, что истцом исполнено не было, в связи с чем ответчик правомерно воспользовался правом внесения денежных средств в счет возмещения ущерба в депозит нотариуса, данные действия им произведены до обращения истца в суд.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда мотивировано определен судом, является разумным, справедливым.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. По указанной причине в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков - с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).

Исходя из системного толкования норм права, оценки доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что неустойка не начисляется на сумму ущерба, поскольку данный ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Иные основания иска в части неустойки, о чем указывает истец в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учитывал соотношение размер возмещения с объемом предоставленных представителем истца услуг, принцип разумности и справедливости. Учитывая, что требования удовлетворены частично, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи