Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-464/2024-(8Г-28628/2023)[88-4880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Судома", обществу с ограниченной ответственностью "Дедовичская лесная компания" о взыскании причиненного лесному фонду ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Судома" на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Лесозавод "Судома" и ООО "Дедовичская лесная компания" о солидарном взыскании причиненного лесному фонду ущерба в размере 704109 рублей.

В обоснование требований заместителем прокурора указано, что 03 ноября 2021 года СО МО МВД России "Великолукский" зарегистрирован материал проверки КУСП N 1379/166 по заявлению КУ "Великолукское лесничество" по факту незаконной рубки в квартале 135 выделе 5 Слепневского участкового лесничества КУ "Великолукское лесничество", около д. Полонейка Куньинского района, 20 деревьев породы "Ель", 10 деревьев породы "Ольха черная", 14 деревьев породы "Сосна", 35 деревьев породы "Береза" до степени прекращения роста, тем самым лесному фонду был причинен ущерб на общую сумму 704109 рублей.

Лесной участок, в границах которого осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, по договору от 25 июня 2021 года N 3-2021 передан в аренду ООО "Лесозавод "Судома".

Незаконными действиями ООО "Лесозавод "Судома" и ООО "Дедовичская лесная компания" нарушены законные интересы Российской Федерации, поскольку незаконная рубка лесного участка повлекла уничтожение федеральной собственности.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2023 года требования заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворены частично, с ООО "Лесозавод "Судома" в бюджет Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, _ в размере 704109 рублей, и в бюджет муниципального образования "Дедовичский район" взыскана государственная пошлина в сумме 10241, 09 рублей.

В части удовлетворения исковых требований к ООО "Дедовичская лесная компания" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Лесозавод "Судома" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Лесозавод "Судома" является лесозаготовка. Между ООО "Лесозавод "Судома" и Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N3- 2021 от 25 июня 2021 года с указанием местоположения: Псковская область, Куньинский район, КУ "Великолукское лесничество", Жижицкое участковое лесничество, перечислены номера лесных кварталов с указанием выделов. В том числе, в указанный договор аренды вошел квартал 135 выделы 5, 6, 7, 8, 21 Слепневского участкового лесничества КУ "Великолукское лесничество".

23 сентября 2021 года ООО "Лесозавод "Судома"" заключило с ООО "Дедовичская лесная компания" договор подряда для выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в котором было расписано техническое задание на расчистку квартальных просек.

28 октября 2021 года ООО "Лесозавод Судома" подало в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области лесную декларацию N 9 на разрубку просеки в квартале N 135 выдел N 21 Слепневского лесничества, в которой изначально были указаны смежные примыкающие с юга к выделу N 21 (квартальной просеке) участки леса в выделах N 5, 6, 7, 8 на тот случай, если будет расширение разрубки по линии выдела N21.

Не получив ответ от Комитета в установленный законом пятидневный срок, полагая, что оснований для отклонения декларации не имеется, ООО "Лесозавод "Судома" 03 ноября 2021 года направило ООО "Дедовическая лесная компания" указание на разрубку квартальной просеки в квартале 135 Слепневского участкового лесничества КУ "Великолукское лесничество".

Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области 03 ноября 2021 года, было отказано в приеме лесной декларации по причине недостоверности сведений и несоответствия лесной декларации форме и требованиям, установленным к ее содержанию, о чем направлено извещение.

03 ноября 2021 года лесничий Слепневского участкового лесничества КУ "Великолукское лесничество" Степанова Г.С. в районе д. Полонейка Куньинского района, в квартале 135 выделе 5, обнаружила вырубку лесных насаждений. Было установлено, что данный участок находится в аренде ООО "Лесозавод "Судома", и что лесная декларация N 9, поданная ООО "Лесозавод "Судома" 28 октября 2021 года в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, была отклонена, повторная декларация не поступала, что свидетельствовало о незаконной рубке лесных насаждений, о чем было сообщено в органы внутренних дел.

Давая пояснения в суде свидетель Степанова Г.С. (лесничий Слепневского участкового лесничества КУ "Великолукское лесничество") подтвердила факт обнаружения ею 03 ноября 2021 года незаконной рубки лесных насаждений в квартале 135 выдел 5. Пояснила, что на тот момент ООО "Лесозавод "Судома" на законных основаниях оно вело лесозаготовку в выделе 4, для доступа к выделу 4 необходимо было расчистить квартальную просеку - выдел 21. При расчистке квартальной просеки (выдел 21) была незаконно вырублена часть ликвидной древесины (280 м по длине) в смежном выделе 5, которая мешала проезду лесозаготовительной техники. В смежных с выделом 21 выделах 6, 7, 8 вырубки ликвидной древесины не было, так как там имелись образовавшиеся естественным путем прогалины, пустыри, ранее сохранившийся проезд, которые не мешали проезду лесозаготовительной техники.

Актом о нарушении лесного законодательства от 08 ноября 2021 года N 21, подтверждено, что в квартале 135 выдел 5 в результате незаконной рубки до степени прекращения роста вырублено 20 деревьев породы "Ель", 10 деревьев породы "Ольха черная", 14 деревьев породы "Сосна", 35 деревьев породы "Береза", чем лесному фонду причинен ущерб на общую сумму 704109 рублей.

Определение границ участка незаконной рубки квартала 135 выдел 5 осуществлялась с привязкой к квартальной просеке 21 с помощью геодезических инструментов: буссоль КВ - 14 инвентарный номер N 1101040243, рулетка с открытым корпусом 50 М.Matrix инвентарный номер N ЗБ394, закрепленная за лесничим Слепневского участкового лесничества Степановой Г.С. По результатам инструментальной съемки с помощью программы Абрис + был выполнен чертеж участка незаконной рубки.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями.

Показания представителя Комитета Коробениной Н.Б, свидетелей - лесничего Степановой Г.С, следователя Курановой Е.А, эксперта Лаврова А.В, подтвердивших факт незаконной рубки именно в выделе 5, доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты. Указание ответчиками на имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия исправления, описки, а также на порочность, по их мнению, акта о нарушении лесного законодательства от 08 ноября 2021 года N21, не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие арендатора при составлении указанных документов.

Составление протокола осмотра места происшествия, акта от 08 ноября 2021 года N 21, расчета ущерба без участия представителя арендатора не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о недоказанности совершения нарушения действующего лесного законодательства и не является основанием для освобождения от установленной законом гражданско-правовой ответственности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, ответчиками не представлено и судом не установлено. Акт о нарушении лесного законодательства, составленный лесничим по факту выявленного лесо нарушения, также как протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудниками органов внутренних дел, не являются актами проверок, оформляемых в соответствии с требованиями ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку составлены в связи с проводившейся органами внутренних дел проверкой по обращению лесничества о предполагаемом нарушении уголовного законодательства.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Лесозавод Судома" пояснил, что при подаче декларации N9 они указывали смежные с выделом 21 выделы 5, 6, 7, 8, предполагая, что размеров квартальной просеки (выдел 21) недостаточно для проезда лесозаготовительной техники, в связи с чем, вырубка может задеть смежные выделы 5, 6, 7, 8. В судебном заседании представители ответчиков не отрицали, что по факту, при проведении лесорубочных работ, часть древесины была вырублена и в выделе 5.

При этом, согласно Проекту освоения лесов по договору аренды лесного участка по заготовке древесины от 25 июня 2021 года N3- 2021, не предусмотрена разрубка просеки в выделах 5, 6, 7, 8 квартала 135, а только на площади 0, 2 га выдела 21 квартала 135.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью решения суда согласился, критически оценив доводы жалобы ответчика.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд второй инстанции признал несостоятельными ссылки ответчика на то, что предъявленный в иске объем незаконно срубленной древесины относится не только к выделу 5, но и выделу 21 и смежным с ним выделам, а также, что в выделе 5 произрастают иные породы деревьев и в ином количестве, чем предъявлено, поскольку данные доводы опровергаются показаниями представителя третьего лица Коробениной Н.Б, свидетеля Степановой Г.С, а также материалами дела, из которых следует, что в выделе 21, являющемся квартальной просекой, отсутствовала ликвидная древесина, в выделах 6, 7, 8 имелись естественным путем образованные участки местности без деловой древесины, что было достаточно для проезда лесозаготовительной техники и не повлекло вырубки ликвидной древесины.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что данные, содержащиеся в таксационном описании, носят справочный характер, со средними значениями таксационных показателей насаждений. Фактические таксационные характеристики лесных насаждений до рубки, в том числе по породному составу, возрасту насаждений, запасам древесины, устанавливаются в результате отвода и таксации лесосек арендаторами лесных участков в соответствии с нормативными актами и картографическими материалами.

Доводы ответчиков о том, что лесная декларация при производстве лесозаготовительных работ не является при этом разрешительным документом на лесозаготовку, а носит лишь уведомительный характер также признаны необоснованными ввиду противоречия установленным номам права, в том числе статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничестве, а также положений статей 24, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы также были отклонены как необоснованные.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой инстанции и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Судома" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: