Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-46/2024[88-3038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1367/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 2 по доверенности Лихониной Л.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ФИО 1 по ордерам адвокатов ФИО 3 и ФИО 4 относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО 5 не менее года до его смерти, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, по адресу: "адрес" 1/2 доли принадлежащих наследодателю денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России", взыскании компенсации за несоразмерность присуждаемого имущества в виде автомобиля и паркинга в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля Сузуки Гранд Витара и 1/288 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: "адрес", в размере 560 000 руб.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г, установлен факт нахождения ФИО 1 на иждивении умершего 25 ноября 2021 г. ФИО 5 ко дню открытия наследства и не менее года до смерти наследодателя.

Признано за ФИО 1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 427 по адресу: "адрес", на 1/2 денежных средств, находящихся на соответствующих счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО 5

Признано за ФИО 2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес", право собственности на автомобиль Сузуки Гранд Витара NEW 2.01 5дв (гос. номер N, VIN N), право собственности на 1/288 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 7473, 8 кв.м, по адресу: "адрес"

Взыскана с ФИО 2 в пользу ФИО 1 компенсация за несоразмерность присуждаемого имущества в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля Сузуки Гранд Витара N, и 1/288 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 7473, 8 кв.м, по адресу: "адрес", в размере 560 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 118 руб.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца и доказанности факта совместного с ФИО 5 проживания не менее года до его смерти, ведение с ним общего бюджета и хозяйства на протяжении 37 лет, а также доказательства получения от ФИО 5 содержания, которое было для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем, руководствуясь статьями 1141, 1142, 1143, 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи