Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4712/2024[88-6582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии по кассационной жалобе ФИО9 на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (далее - ООО "УК "Окраина", управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было выявлено несанкционированное подключение квартиры ответчика к общедомовой электрической сети путем самовольного демонтажа прибора учета, в связи с чем был составлен акт несанкционированного подключения, произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 163 рублей 20 копеек. Указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "УК "Окраина" задолженность за неучтенное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 163 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рублей, всего взыскал 108 466 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что вопреки позиции истца, ответчик произвел установку нового прибора учета в нарушении правил, а не несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не согласна с оценкой доказательств.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановления, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес".

Управление домом N "адрес" "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Окраина" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом несанкционированного подключения оборудования (вмешательства в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ N в 09 часов 35 минут инженером-инспектором обслуживающей организации ФИО6 в присутствии ФИО1 в квартире ответчика было выявлено несанкционированное подключение путем самовольного демонтажа расчетного прибора учета электроэнергии, самовольного демонтажа пломбы, прибор учета отсутствует, что повлекло за собой безучетное потребление электроэнергии.

На основании составленного акта несанкционированного подключения оборудования ответчику произведено доначисление платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива 218 кВт*ч в месяц на человека, с учетом 3 проживающих, 3 комнат в квартире, повышающего коэффициента 10, на сумму 105 163 рублей 20 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что факты безучетного потребления электроэнергии и несанкционированного (самовольного) подключения к общедомовой электрической сети ответчиком в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, ФИО1 обязана оплатить электроэнергию, объем которой определен расчетным путем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж старого прибора учета не относится к несанкционированному вмешательству в индивидуальный прибор учета, были отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, указав следующее.

Установленный действующим законодательством порядок демонтажа индивидуального прибора учета, предусматривающий обязательное уведомление исполнителя коммунальной услуги электроснабжения о неисправности прибора учета либо о намерении произвести его замену, направлен на защиту прав и законных интересов смежных по отношению к потребителю субъектов розничного рынка электрической энергии, в том числе управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги, сетевой организации и гарантирующего поставщика электроэнергии, в части обеспечения достоверности учета электроэнергии при замене индивидуального прибора учета, и направлен на исключение возможности злоупотребления со стороны потребителя, которые могут выразиться в намеренном демонтаже прибора учета без уведомления исполнителя коммунальной услуги с целью сокрытия следов вмешательства в работу демонтированного прибора учета.

Преодолеть сомнения в добросовестности потребителя коммунальной услуги в такой ситуации возможно при добровольном предоставлении им исполнителю коммунальной услуги демонтированного прибора учета для его осмотра и проверки на предмет искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, а также фиксации последних показаний.

Из содержания акта несанкционированного подключения оборудования (вмешательства в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что расчетный прибор учета электрической энергии N отсутствует.

Представитель управляющей компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что самостоятельно демонтированный стороной ответчика прибор учета управляющей компании не передан.

Доказательств того, что демонтированный прибор учета на момент замены являлся исправным и исключено несанкционированное вмешательство в его работу, также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что расчет истца является верным и правомерно выполнен исходя из трех человек, проживающих в "адрес", поскольку о таком количестве проживающих в жилом помещении лиц уведомила исполнителя коммунальной услуги ФИО1

Данный факт подтверждается актом несанкционированного подключения оборудования (вмешательства в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано как о трех проживающих в квартире лицах (двое взрослых и ребенок), так и об отсутствии расчетного прибора учета N на момент проведения проверки и составления данного акта.

Поскольку указанный акт подписан потребителем без замечаний, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие старого прибора учета на лестничной площадке не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и новые обстоятельства не устанавливаются.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Судами учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее-Правил), в соответствии с пунктом 80 которых учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пп. "г" п. 35 Правил, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом, при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из установленного факта неисполнения потребителем обязанности по надлежащему содержанию прибора учета абонентом. Зафиксированные в акте несанкционированные нарушения квалифицируются как безучетное потребление электроэнергии.

Довод кассационной жалобы о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством, не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчик о подложности данного акта не заявляла.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи