Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-474/2024-(8Г-28710/2023)[88-4386/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурчиковой Мирославы Юрьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 сентября 2023 года по делу N 2-160/2021 по иску Бурчиковой Мирославы Юрьевны к Ждановой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурчикова М.Ю. обратилась в суд с иском к Ждановой Н.Н. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила взыскать с ответчицы долг умершего Жданова С.М. в размере 3.925.172 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что Жданов С.М. получил от неё в долг денежные средства в размере 300.000 руб. и 700.000 руб. по распискам от 22.07.2019 и от 14.09.2018 соответственно, на определенных в них условиях. Кроме того, Жданов С.М. имеет перед истицей долговые обязательства по арендной плате по договору аренды транспортного средства, заключенному 23.12.2014, а также по возврату денежных средств в сумме 3.000.000 руб, путем ежемесячной выплаты по 100.000 руб, полученных на приобретение автомобиля "МАЗ 6303А8" с прицепом. Жданов С.М. умер 08.07.2020. После его смерти открылось наследство, наследником является ответчица Жданова Н.Н, на которую законом возлагается обязанность уплатить долги наследодателя.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 года со Ждановой Н.Н. в пользу Бурчиковой М.Ю. взысканы денежные средства в сумме 2.914.614, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 года изменено.

Со Ждановой Н.Н. в пользу Бурчиковой М.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1.743.614, 53 руб.

Бурчикова М.Ю. 06 июля 2023 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истица указала, что после рассмотрения указанного дела ей стало известно о том, что ответчица до смерти наследодателя в период нахождения последнего в коме за короткий срок списывала с его счета денежные средства в значительном размере. Полагает, что недобросовестные действия ответчицы привели к уменьшению наследственной массы, что прямо влияет на размер взыскания в её пользу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года Бурчиковой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2023 года, истица Бурчикова М.Ю. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Бурчиковой М.Ю. и ответчицы Ждановой Н.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание определения суда апелляционной инстанции и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая истице в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ею обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

По сути содержащиеся в заявлении истицы о пересмотре апелляционного определения от 13 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к её несогласию с указанным определением, направлены на переоценку доказательств по данному делу и представление новых доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, который правильно применил нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковал разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, вследствие чего его выводы об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения от 13 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Со своей стороны, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

В связи с этим вне зависимости от того, каким образом при жизни наследодателя было израсходовано его имущество, наследник в порядке ст.1175 ГК РФ будет отвечать по его долгам исключительно в пределах стоимости имущества, имевшегося у наследодателя по состоянию на день его смерти.

В том случае, если истица полагает, что ответчица без согласия Жданова С.М. незадолго до его смерти присвоила находившиеся на его счете денежные средства, тем самым сознательно уменьшив наследственную массу, то данное обстоятельство может послужить основанием для обращения Бурчиковой М.Ю. к Ждановой Н.Н. с отдельным иском о взыскании убытков, но, как уже было сказано выше, не может повлечь за собой включение в состав наследства Жданова С.М. имущества, которое уже не принадлежало ему на момент смерти.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурчиковой Мирославы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи