Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4779/2024[88-6625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2023 по иску администрации города Вологды к ФИО1, ФИО2, Департаменту городского хозяйства о сносе жилого дома по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

городской округ города Вологды в лице администрации города Вологды обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; в случае неосуществления ответчиками в установленный срок работ по сносу многоквартирного дома по адресу: "адрес" последующим предъявлением ФИО1, ФИО2 понесенных расходов пропорционально площадям жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности последних.

В обоснование иска указано, что жилые помещения - "адрес", N, N, N в многоквартирном доме по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности ФИО1 ("адрес"), ФИО2 ("адрес"), городскому округу "адрес"), ФИО15. ("адрес"). Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания. В связи с отказом собственников от сноса дома, постановлением администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и квартир N, 2, 4 многоквартирного дома. Собственникам жилых помещений направлены проекты соглашений об изъятии жилых помещений и доли земельного участка по адресу: "адрес", для подписания, однако ФИО9, ФИО2 отказались от подписания проектов соглашений в связи с несогласием с размером денежного возмещения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, городскому округу города Вологды в лице Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, Департаменту городского хозяйства отказано.

В кассационной жалобе администрация города Вологды просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами не была дана надлежащая оценка действиям (бездействиям) ответчиков, которые препятствуют изъятию объекта недвижимости, не осуществляют снос аварийного дома, в связи с чем, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения - "адрес", N, N, N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности ФИО1 ("адрес"), ФИО2 ("адрес"), городскому округу "адрес"), "адрес" ("адрес").

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.

Постановлением администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу N по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", на ДД.ММ.ГГГГ (далее - программа N).

В рамках программы N для переселения собственников жилого дома по адресу: "адрес" приобретены для ФИО2 однокомнатная квартира, общей площадью 40, 1 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 1 550 000 рублей; для ФИО1 однокомнатная квартира, общей площадью 40, 5 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 1 565 000 рублей; для ФИО8 двухкомнатная квартира общей площадью 44, 3 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 1 717 000 рублей. В связи с отказом собственников от предложенных квартир постановлением администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" дома по адресу: "адрес" исключены из программы N.

Постановлением администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и квартир N многоквартирного "адрес".

ФИО9, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписали представленные истцом проекты соглашений об изъятии принадлежащих им жилых помещений и долей земельного участка.

Как указывает Администрация города Вологды, учитывая, что при формировании проекта бюджета города Вологды на ДД.ММ.ГГГГ соглашения с собственниками не были подписаны, средства на изъятие объектов недвижимости в бюджете города Вологды не были предусмотрены.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО9 отказались от подписания предложенных истцом соглашений об изъятии у них жилых помещений и долей земельного участка в связи с несогласием с размером денежного возмещения; по настоящее время соглашение о сумме возмещения сторонами не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики осуществили выбор способа обеспечения их жилищных прав, избрав возмещение стоимости изымаемых объектов недвижимости, однако с ними не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения, в связи с чем администрация города Вологды не лишена возможности обратиться в суд с иском о выкупе жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, ввиду несвоевременного отказа ФИО1 и ФИО2 от подписания соглашения об изъятии жилых помещений и долей земельного участка, предоставления им денежного возмещения, истец лишен возможности обратиться в суд с иском об изъятии объектов недвижимости, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1, ФИО2 своевременно, до истечения срока действия решения об изъятии, были подписаны проекты соглашений об изъятии принадлежащих им объектов недвижимости, в окончательной редакции соглашения не подписаны по независящим от них причинам.

Суд апелляционной инстанции отклонил и доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение в центральной части г. Вологды аварийного дома, доступ к которому не ограничен, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, сдерживает развитие инфраструктуры; реконструкцию спорного здания проводить нецелесообразно.Судом установлено, что ответчики выбрали способ обеспечения их жилищных прав - возмещение стоимости изымаемых объектов недвижимости, однако с ними не достигнуто соглашение о выкупной цене жилых помещений, в связи с чем, Администрация города Вологды не лишена возможности обратиться в суд с иском о выкупе жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи