Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-4781/2024[88-6624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по иску акционерного общества "Новгородоблэлектро" к ФИО1 об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия - на принадлежащем ей земельном участке вынести за пределы охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ Л-5 от ПС "Демьянск" металлическое ограждение (забор), беседку, мангальную зону, деревья и кустарники.

В обоснование иска указано, что вышеуказанные объекты, принадлежащие ответчику, расположены в границах охранной зоны линейного объекта без согласования с сетевой организацией.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 г. требования АО "Новгородоблэлектро" удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность с согласования с АО "Новгородоблэлектро" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда вынести (демонтировать) из охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ Л-5 от ПС "Демянск" следующие сооружения, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном в "адрес", - металлическое ограждение, беседку, мангальную зону, деревья и кустарники.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Новгородоблэлектро" к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 без согласования с сетевой организацией возвела металлическое ограждение (забор), беседку, мангальную зону, деревья и кустарники на принадлежащем ей земельном участке между опорами принадлежащей истцу высоковольтной линии электропередачи (введенной в эксплуатацию в 1967 году) в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, что является нарушением действующего законодательства и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне.

На момент приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером N, распложенном в "адрес", существовали опора линии электропередачи и ограничения в использовании участка в связи с установлением охранной зоны данного объекта, поэтому ответчик должен устранить допущенное нарушение охранной зоны путем выноса (демонтажа) вышеуказанные сооружения, деревья и кустарники.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 г. в связи с возражениями ответчика относительно местоположения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства по ходатайству ФИО1 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет установления соответствия месторасположения воздушной линии электропередач сведениям кадастрового учета и действующим специальным техническим нормам, установления расположения в охранной зоне возведенных на земельном участке ответчика объектов и временной период их возведения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Петроэксперт". Расходы по производству экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 г. в части возложения на АО "Новгородоблэлектро" обязанности по оплате расходов на проведение комплексной судебной экспертизы отменено ввиду того, что вопреки положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на общество, не являющееся инициатором проведения экспертизы, расходы по ее оплате.

Судебная экспертиза по делу не проведена, эксперты не были допущены ответчиком к объектам исследования, экспертиза ответчиком не оплачена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 56, 87, 89, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, действовавшими в период с 26 марта 1984 г. по 16 марта 2009 г, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уклонение ответчика в проведении судебной экспертизы, учитывая часть 3 статьи 79 гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска АО "Новгородоблэлектро".

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что применительно к настоящему спору, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся фактического нахождения спорных объектов и сооружений в охранной зоне ЛЭП, нарушения их размещением безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, наличия угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц, а также возможности нанесения экологического ущерба и возникновения пожаров. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исходила из того, что применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возложено на истца, которым ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права, а равно последствий отказа от его реализации, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к заключению о фактическом расположении спорных объектов и сооружений в охранной зоне ЛЭП, нарушения их размещением безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, наличия угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц, а также возможности нанесения экологического ущерба и возникновения пожаров, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика обязанности по их демонтажу, по мнению суда второй инстанции, незаконен, обжалуемое решение отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Новгородоблэлектро".

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

При новом апелляционном рассмотрении спора определением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 23-1686-2-15/22 от 25 октября 2023 г. спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, находятся в охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ Л-5 от ПС "Демянск". Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, с нарушением требований гл. 2.5 Правил устройства электроустановок, введенных в действие с 01 октября 2003г, и требований Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984г. N255, своим расположением могут нести угрозу жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц.

Возможные негативные последствия можно исключить перемещением объектов за фактическую границу охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ на земельном участке с кадастровым номером N либо переносом воздушной линии электропередач ВД-10кВ Л-5от ПС "Демянск" таким образом, чтобы границы ее охранной зоны не накладывались на границы земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции, переоценив представленные доказательства, исходил из нарушения требований и нормативов установления и возведения спорных объектов, также отсутствие согласования с электросетевой организацией установления спорных объектов, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права и акт их толкования, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 229, организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения.

Таким образом, именно на АО "Новгородоблэлектро" лежит обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Требования к охранным зонам объектов электроэнергетики и особые условия использования земельных участков, установленные законом, до 20 марта 2009 г. регулировались Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, которые действовали в период с 26 марта 1984 г. по 16 марта 2009 г. (далее - также Правила N 255).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 255, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м для линий напряжением до 20 кВ.

Согласно пункту 5 Правил N 255 земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных Правил.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил N 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности:

а) размещать автозаправочные станции и иные хранилища горюче-смазочных материалов в охранных зонах электрических сетей;

б) посторонним лицам находиться на территории и в помещениях электросетевых сооружений, открывать двери и люки электросетевых сооружений, производить переключения и подключения в электрических сетях;

в) загромождать подъезды и подходы к объектам электрических сетей;

г) набрасывать на провода, опоры и приближать к ним посторонние предметы, а также подниматься на опоры;

д) устраивать всякого рода свалки (в охранных зонах электрических сетей и вблизи них);

е) складировать корма, удобрения, солому, торф, дрова и другие материалы, разводить огонь (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) устраивать спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

з) запускать воздушные змеи, спортивные модели летательных аппаратов, в том числе неуправляемые (в охранных зонах воздушных линий электропередачи и вблизи них);

и) совершать остановки всех видов транспорта, кроме железнодорожного (в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением 330 киловольт и выше);

к) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи и вблизи них);

л) бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи) (пункт 13 Правил N 255).

Согласно пункту 8 Правил N 255 минимальные допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений определяются правилами утвержденными Министерством энергетики и электрификации СССР по согласованию с Госстроем СССР, и подлежат обязательному соблюдению при проектировании и строительстве зданий и сооружений.

Минимальные допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений определялись Правилами устройства электроустановок, 6-е издание, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, (глава 2.5 согласована с Госстроем СССР 26 июля 1976 г, утверждена Главтехуправлением Минэнерго СССР 24 июня 1977 г.)

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1915-О).

Согласно вышеназванным Правилам установления охранных зон, не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.

Анализ приведенных выше положений Правил свидетельствует о том, что в охранной зоне строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос любых зданий и сооружений допускаются, но с согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети.

Между тем само по себе отсутствие согласия эксплуатирующей электрические сети организации на возведение спорных объектов и насаждений, с учетом отсутствия угрозы нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, повреждения или уничтожения таких объектов, и (или) угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, не может являться безусловным основанием для сноса (выноса) или демонтажа построек и деревьев.

Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе спорных объектов, построенных в охранной зоне, суду необходимо было исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного строения в охранной зоне.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что спорные объекты находятся вне охранной зоны, а также несогласию с выводами эксперта и суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет.

По существу, эти доводы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи