Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-491/2024-(8Г-28817/2023)[88-3162/2024]

N 88-3162/2024

N 2-2973/2020

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года по делу N по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным акта согласования границ, определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2. администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1789 м2 с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 915 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 3552 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеющего фактическую площадь 1476 м2, в координатах, определенных при выполнении кадастровых работ, обязать ФИО2 демонтировать забор, ограждающий ту часть ее земельного участка, которая вклинилась в земельный участок с кадастровым номером N

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:1003005:145 по адресу: "адрес", в координатах характерных точек, согласно заключению экспертизы. Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес". Внесены изменения в ЕГРН в сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" в координатах характерных точек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлены смежные границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим расположенным по адресу: "адрес", в точках с координатами: Х N с принадлежащим муниципальному образованию "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области земельным участком с кадастровым номером N (земли общего пользования) в точках с координатами N. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования), смежных с земельным участком с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов в размере 317231, 21 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы в размере 2 250 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 531, 21 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей, по оплате рецензии на экспертизу в размере 23 150 рублей, по оплате повторной экспертизы в размере 130 000 рублей.

ФИО1 также подано дополнительное заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по уплате за подготовку доверенности в размере 186 рублей, почтовые расходы в размере 531, 21 рублей, расходы по оплате экспертизы, подготовленной ООО "ДАН Эксперт в размере 11428, 57 рублей, расходы по оплате экспертизы, подготовленной ООО НИЦЭ в размере 18 571, 43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года отменено, по заявлению принято определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 47 723 рубля 80 копеек, с администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 22 723 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления ФИО1

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, исходил из того, что из 7 предъявленных ФИО1 требований удовлетворено только одно, поэтому взысканию подлежат расходы в размере 1/7 части от всей суммы расходов: по оплате доверенности (доверенность выдана на ведение именно настоящего дела) в размере 186 рублей (1300:7), двух экспертиз и рецензии в размере 33307, 14 рублей (80000+130000+23150):7), почтовых расходов в размере 75, 89 рублей (531, 21:7). Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей: при подаче искового заявления за 1 исковое требование в размере 300 рублей, и при подаче апелляционной жалобы 150 рублей (поскольку размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы от количества требований и цены иска не зависит).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию МО "Всеволожский муниципальный район", исходя из того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав ФИО4 со стороны указанного ответчика.

Частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что снижая более чем наполовину размер заявленных к взысканию расходов, понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанций, суд не учел, что самими ответчиками доказательств в обоснование чрезмерности расходов представлено не было. Основания отказа во взыскании расходов, понесенных в кассационной инстанции, суд не привел вообще.

С учетом объема защищаемого права, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая средние цены, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом к взысканию расходы чрезмерными не являются, отвечают требованиям разумности, и основания для их снижения отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что именно администрация сформировала границу земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92547 и поставила его на кадастровый учет с наложением на границы земельного участка истца, тем самым нарушив права ФИО1 как землепользователя. При этом во внесудебном порядке администрация изменения в сведения ЕГРН не внесла. Поэтому администрация также обязана возмещать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой вынесено судебное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с обоих ответчиков подлежат расходы в размере 11 428, 57 рублей (80000:7), понесенные истцом в суде первой и апелляционной инстанций. Расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 25 000 рублей подлежат взысканию только с ФИО2, поскольку кассационная жалоба была подана только ею. При этом расходы подлежат взысканию полностью, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано в полном объеме.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, пропорциональное распределение судебных издержек за удовлетворение иска неимущественного характера противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер судебных расходов суды, в нарушении вышеуказанных норм процессуального права, применили принцип пропорциональности, что усматривается из расчета суммы судебных расходов, приведенных в тексте судебных актов.

При изложенных обстоятельствах Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года апелляционное определение подлежит и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть, что формулирование истцом требований в рамках межевого спора об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 47:07:1003005:145 согласно межевого плана не означает предъявление нескольких требований неимущественного характера, поскольку из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец фактически оспаривал местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчиков. Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья